索赔索出新高度！广东韶关，男子在烧烤店喝酒时晕倒，120赶到苏醒后，男子拒绝检查拒绝住院，同乡劝说无果，后男子再次晕倒送医，次日猝死，家属向4名共同饮酒的同乡索赔，一审判决同饮者承担5%责任赔偿7.9万，同饮者不服上诉，二审反转：撤销一审，驳回诉求。

先把当晚的事摊开。张某喝了大概两到四杯啤酒，起身走了几步就倒了。同乡掐人中，烧烤店老板和邻桌顾客打了120。车来了，人醒了，张某说自己没事，不检查，不上车。

同乡劝了，没劝动，车走了。张某坐到隔壁桌休息，后来再次倒地，同乡再施救、再打120，送医后次日死亡，死因是猝死。

一审法院盯住了一个细节：第一次晕倒、张某拒医之后，四个同乡“未强力劝说、未通知家属”，继续吃宵夜喝酒，等于放任了风险。所以判了5%，七万九。这个逻辑不能说全错，它把“同饮者”的安全保障义务往宽里画了一笔。

二审把这笔往回收了，而且收得很干脆。韶关中院从三个层面把链条拆开：没有强行劝酒、逼酒，张某是自己喝的；

第一次晕倒后掐人中、打120、劝就医，第二次倒地后再施救再送医，合理限度内的救助义务已经走完；死亡原因是猝死，突发、不可预见，跟饮酒之间没有法律上的直接因果关系。

最要命的一环在张某自己身上。救护车已经停在门口了，医生就在跟前，他清醒着说了“身体没事”，拒绝检查，拒绝上车。一个完全民事行为能力人，在医疗资源触手可及的时候亲手把它推开了。二审判决书里那句话很硬：应当预见拒绝就医的后果，应对自己的行为负责。

家属的诉讼逻辑值得掰开看。一审已经认定了张某“较大过错”，家属仍然上诉，嫌5%太低，要求提到10%。一个人自己拒绝就医导致死亡，同饮者被判了钱，家属还觉得不够。这种索赔的惯性，比5%的责任比例更让人心里发沉。

《民法典》第1165条把话说得很清楚：有过错才担责，无过错不担责。同饮者的注意义务不是无限连带责任，它有一个“合理限度”。人救了，120打了，劝也劝了，手能伸到的地方都伸到了。再往下，就得尊重一个成年人对自己身体的决定权，哪怕那个决定是错的。

二审撤销一审，不是在否定同饮者该有的道义关怀，是在把“关怀”和“法律责任”之间那条线划清楚。线划不清楚，以后一起喝顿酒，谁出了事，桌上的人就得先掂量自己赔不赔得起。这种寒蝉效应，比七万九的赔偿金要贵得多。

参考报道：
红星新闻：《男子饮酒时晕倒拒上救护车后猝死 同饮者一审被判赔近8万 家属上诉后二审改判同饮者无责》（2026年11月12日，援引广东省韶关市中级人民法院裁判文书）
网易新闻转载同上报道：《饮酒时晕倒拒上救护车后猝死，同饮者一审被判赔近8万，家属上诉后二审改判无责》（2026年11月13日）