索赔索出新高度！广东韶关，男子在烧烤店喝酒时晕倒，120赶到苏醒后，男子拒绝检查拒绝住院，同乡劝说无果，后男子再次晕倒送医，次日猝死，家属向4名共同饮酒的同乡索赔，一审判决同饮者承担5%责任赔偿7.9万余元，双方均提起上诉，二审反转：撤销一审，驳回家属全部诉求。

张某死了当然惨。可真正让人心里堵得慌的是另一件事——他被人救了两回，最后掏钱的却是救他的人。

那晚的事其实不复杂。2025年4月4日深夜，张某跟四个同乡在韶关烧烤店吃宵夜，喝了大概两到四杯啤酒，起身走几步，人直挺挺栽下去了。同乡掐人中，老板和邻桌打120，救护车到了，张某醒了，摆手说没事，死活不上车。四个同乡围着他劝，劝不动，车走了。

没过多久张某又倒了，同乡再急救、再打120，送卫生院，第二天人没救回来，死因写着"猝死"。家属转头把四个同乡告了。一审法院给了个5%，七万九千多，理由是你们没"强力劝说"就医，也没"及时通知张某家人"，等于放任。

一审的意思说白了就一句：人死了，桌上的人就得沾点边。5%这个数字，不像算出来的，像和稀泥和出来的。你劝了，但没劝住；你救了，但没救到底。只要你坐在那张桌上，结果惨烈，你就得掏钱买个"心安"。

可法律什么时候变成了按结果收费？

韶关中院二审没绕弯子，三条理由把一审拆了。现有证据不能证明有人劝酒、逼酒，两到四杯啤酒，正常社交，没有"明知他不行还让他喝"。

救助义务也尽到了，掐人中做了，120打了，他醒着自己拒绝，同乡不是监护人，没权力强行把他拉上车。死因是猝死，突发、不可预见，现有证据证明不了喝酒直接要了他的命，也证明不了同乡哪个具体动作跟死亡之间连得上法律认可的因果链。

没有过错，没有因果关系，撤销一审，驳回全部诉求，四个同乡，一分不赔。

七万九千块多不多，不是要害。要害是它悄悄告诉所有人一个道理：只要你跟人喝了酒，你就自动升级成了对方的"临时监护人"。

对方清醒着拒绝就医，你劝了没用，责任还是你的。你做了在场一个普通人能做的一切，法律依然觉得你"不够"。

这不叫保护生命。这叫惩罚正常的社交。

《民法典》第1165条摆在那儿，有过错才赔，无过错不赔。共同饮酒产生注意义务，没错，劝阻、提醒、救助、送医，这些都是该做的。但义务有边界。边界就是：你不能替一个意识清醒的成年人做决定，更不能在他自己拒绝救命之后，替他承担拒绝的代价。

司法实践里同饮者真正被判赔的案子，过错都长得很具体。据无锡市锡山区政府官网2026年1月发布的典型案例，无锡有一起拼酒案，醉酒者被留在无人看管的停车场，被车辆碾压身亡，4名参与拼酒劝酒的同伴各承担4%赔偿责任。

上海奉贤区法院2026年3月披露的一起案件中，老人酒后在棋牌室门口摔倒身亡，组织者承担3%、两名陪同者各承担1%，合计5%。这些案子的共同点是：有人把风险推高了，高到正常人没法袖手旁观。

韶关这四个同乡，能做的全做了。就一件事做不到——把"不"字从一个成年人嘴里塞回去。

张某第一次晕倒后醒过来，医生站在面前，他说"身体没事"。那一刻，他至少比在场其他人更有权对自己的身体做判断，也比任何人都有权拒绝。他做了选择，代价由他自己扛。

二审判决书里那句话，比七万九值钱：完全民事行为能力人，应当预见拒绝就医可能带来的后果，并对此负责。

一场官司从赔七万九到一分不赔，事实没变。变的是法院愿不愿意认一个太朴素的道理。责任跟着过错走，不跟着悲伤走。悲伤值得同情，但同情不能自动兑换成一张账单，塞给旁边站着的人。

综合红星新闻（裁判文书网）、大皖新闻2026年11月12日报道；无锡市锡山区人民政府官网2026年1月5日典型案例；新闻坊、光明网、上海法治报2026年3月9日报道；《民法典》第1165条