浙江嘉兴，一57岁带情人从上海去了嘉兴，当天晚上，他们入住客栈，没想到他突发心源性猝死，家属将情人和客栈告上法庭，索赔超过百万元，最后，法院这样判！

信息来源：热度新闻

事情发生在两人从上海前往嘉兴的一次出行中。

那天晚上，他们吃了饭、喝了酒，回到客栈房间。

第二天清早，女子醒来，发现男子坐在床边，满头大汗。

没过多久，他进了卫生间，突然倒地不起。

女子慌了，冲出房间找人。

走廊里看不到工作人员，她便接连拨打120、110、119求助，等救援人员赶来。

现场抢救后，男子还是没能活过来。

司法鉴定给出的死因是心源性猝死。

家属无法接受。

他们觉得，女子和男子一起出行，知道他喝了酒，就该多留意他的身体状况；发现人倒下后，也没做心肺复苏。

客栈同样被质疑：事发时前台没人，会不会耽误了开门救人？

庭审中，女子说自己没受过专业急救培训，无法识别急症，也不懂如何规范施救。

发现出事后，她立刻呼救、报警，已经尽了普通人能尽的力。

客栈则拿出了执法记录仪视频。

画面显示，民警到场后破门只用了十余秒，并没有出现家属所担心的长时间开不了门、耽误救援的情况。

这些细节为什么重要？

因为法庭要判断的，不只是“有人在场却没能救回他”，而是同行女子或客栈是否有过错，以及这种过错是否导致了死亡。

审理时，法庭结合医学常识分析：心源性猝死的抢救黄金窗口通常只有4到6分钟，而急救人员到达时，距离男子发病已经过去16分钟。

即便房门能瞬间打开，也很难改变结果。

法官还注意到，男子当晚先后喝了黄酒和啤酒；他是完全民事行为能力人，死亡则源于自身基础疾病的急性发作。

最终，一审法院驳回了家属全部索赔请求。

这并不是说，同行的人遇到危险就可以袖手旁观，也不是说住宿经营者永远不需要负责。

事后有律师拿类似案件作对比：如果有人聚餐时劝酒，或明知同行者身患重病却放任风险，责任判断可能不同。

但在这起案子里，女子及时拨打了求助电话，现有证据也不能证明客栈拖延救援，更无法证明两者的行为与死亡结果之间存在应由其承担赔偿责任的因果关系。

家属想找到一个说法，可以理解。

可悲痛和责任，是两件事。

那天清晨，客栈房间里的事发生得太快。

后来到了法庭，每个人都想知道：如果当时有人多做一点，结局会不会不一样？

法院只能根据已经查明的事实和证据作答。

有些人意外死亡无法预料，但是不是谁死，他身边最近的人就得负责人。