很多评论者一味追捧这套叙事，忙着赞美“祛魅”、赞美走向世界，把国际奖项当成最高标尺，却绕开了文学最根本的真谛：创作有自由，良知有边界；可以写苦难，不可随意歪曲一段奋斗的历史。

他们只看见笔法的魔幻、传播的成功，却忽略了文学同时要承担的人文敬畏。
例如：吹捧文：
…
二 莫言带来的第一件东西，是“祛魅”。 在他之前，中国文学长期背负着太多“使命”——启蒙、救亡、歌颂、反思。作家们习惯性地站在高处，以知识分子精英的姿态俯瞰众生。而莫言不同，他把自己放得很低，低到高密东北乡的泥土里，低到那些粗鄙、野蛮、荒诞的民间叙事中。 他写饥饿，写苦难，写人性的阴暗面，写历史的荒诞不经。他不回避丑陋，不粉饰现实，甚至不介意用最粗粝的语言去触碰那些被主流话语精心包装过的历史。这种“不体面”的写作，恰恰撕开了中国文学长久以来的一层遮羞布。 有人说他“丑化中国”，但真正的文学从来不是旅游宣传册。莫言的价值在于，他用魔幻现实主义的笔法，让世界看到了一个真实、复杂、充满张力的中国乡土社会——那个既有生命力又有破坏力的民间世界。
三莫言带来的第二件东西，是“世界的眼光”。 诺奖之后，中国文学界出现了一种奇特的撕裂：一边是官方媒体的高调庆祝，一边是民间舆论的激烈质疑。这种撕裂恰恰暴露了中国文学长期以来的尴尬处境——我们太渴望被世界认可，又太害怕被世界误解。 莫言的获奖，让中国文学真正进入了全球视野。但问题在于，这种进入是以什么样的方式？是作为“他者”被观看，还是作为主体被对话？ 莫言的作品之所以能打动西方读者，恰恰因为它们既有中国本土的泥土气息，又触及了人类共通的人性困境。他不是为了迎合西方而写作，但他确实找到了中国故事与世界对话的通道。这一点，对中国文学“走出去”具有方法论的意义。
…
如此吹捧，就是爱屋及乌的趋之若鹜，却分不清滥竽充数，弄虚作假。
一门心思：只要弄假成真就是老鼠抓猫，也是成功。这不是文学，这是伤天害理，欺世盗名。