“寒门难出贵子”这类说法，一直很容易触动公众的情绪。这种话语里面暗含两组强烈的对立：一组是普通家庭和富裕家庭的对立，另一组是所谓“贵子”和普通底层群体的对立。说到底，这是一种阶层、“人上人”的叙事，背后是把教育当成获取更高身份特权的价值观念。这类叙事，总是会冲击大家对于教育公平、社会公平的认知。

国家和社会持续推进教育公平，是应有之义。但在讨论“寒门难出贵子”的时候，不少人期待的是一种绝对公平。在他们看来，家长送孩子参加校外培训、家长自主辅导孩子学习，都属于不公平；学校之间存在办学差距，同样也是不公平。

我们确实需要推进义务教育均衡发展，保障所有孩子享有均等的义务教育基础资源。但有一部分诉求已经走向极端：就连适合不同学生的高中阶段教育选择，也被视作不公平，希望所有孩子都上普通高中；到了高等教育阶段，也有人不接受教育分类，认为大家都应该读一样的普通大学。这类诉求里，有些已经超出合理公平的边界，很容易让治理走入误区。

比如，参加校外培训，本质上属于家庭差异化的教育选择。如果想要在这一层面追求绝对公平，唯一的办法就是完全取消校外培训机构，这也是部分家长的呼声。甚至还有人提出，教师家长不能给自己的孩子辅导作业。这个说法看似荒诞，却折射出部分人对绝对公平的执念。

义务教育阶段，追求的是普惠、均等的基础性教育保障。而如果要求所有孩子都必须上普通高中，就忽视了学生个体之间客观存在的差异。有的家长会疑惑，为什么自家孩子不能读普高、为什么别的孩子能获得更好的教育。他们理解的公平，是外在形式上“和别人一样的教育”，而不是适合孩子自身的教育。误以为相同的教育就是优质、适配的教育，这样的追求，最终反而会造成实质的不公平。

顺着这样的思路，一些地方就走向了“普高普及化”，用单一模式开展教育。在这种片面追求形式公平的教育体系之下，学生在校时间不断拉长。不少人寄希望于延长在校时长，把所有学生都放在校园里统一管理，认为学生从早到晚在校接受一模一样的教育，就实现公平了。学生在校“超长待机”的问题，一定程度上正是这种公平观催生出来的。