绝不能纵容自杀：延安大学白保国老师自杀，只有自杀才能解决问题吗？培养的教授是用来教书育人的，不是用来造假的，更不是用来自杀的。

一、绝不能惯纵自杀

1、生命最珍贵

无论遭遇何种不公，以生命为代价的极端方式都不该被鼓励，更不能形成“只有自杀才能推动问题解决”的错误示范。

2、纵容自杀会制造更多悲剧

如果默认“自杀才是最有力的举报”，后续遇到不公的个体可能会被倒逼选择极端方式，反而会让更多家庭承受无法挽回的损失。

3、极端维权不能替代合法程序

事件背后的高校考核、学术造假潜规则等问题，完全可以通过正常举报、行政核查、制度整改等合法途径推动解决，不需要以生命为赌注。

4、不能用死亡为未经证实的内容背书

绝笔信中的举报内容尚未经官方权威核验，不能仅凭当事人离世就直接推定所有指控全部属实，调查必须保持客观中立。

即使权威核验与绝笔信内容一致，也不能因为死了人（死的不必要）而加重处罚。

按理，面对这样的问题就不该死，不值得死。

二、只有自杀才能推动问题解决吗？

白保国绝对不是只有自杀这一种方式才能推动问题解决，生前完全存在多条合法、有效的维权与举报路径，极端选择并非唯一、更非正确选项。

（一）校内举报渠道

1、直接向学校人事处、师德师风监督部门、校内申诉委员会提交实名举报，附上吃空饷、考核不公的具体证据，按流程申请核查，学校需依规向实名举报人反馈处置结果。

2、向学校纪检监察部门提交线索，针对科研经费造假、管理违规等问题，要求启动内部纪律审查。

3、向所在学院的上级主管部门申诉，针对艺术类学科一刀切考核的不合理性，申请差异化考核标准调整。

（二）校外举报渠道

1、可直接向省教育厅提交书面实名举报，针对高校考核乱象、学术造假摊派等问题，要求省级主管部门介入专项核查 。

2、向省巡视组、纪监委、省纪委监委派驻教育系统的纪检组提交线索，针对相关管理人员的违规违纪问题，启动执纪审查。

3、向人社部门的事业单位人事管理投诉渠道反映，针对高校考核不公、侵害教师合法权益的行为，申请行政介入纠正。

（三）法律与劳动权益救济渠道

1、申请仲裁

可申请人事争议仲裁，通过法定程序推翻不合理的考核结果，维护自身合法劳动权益。

2、人事诉讼

若学校存在强迫教师造假、违规摊派任务等行为，可向法院提起人事诉讼，通过司法途径确认相关考核要求无效。

3、集体向教育主管部门反映诉求

联合其他同样被不合理考核困扰的同事，集体向教育主管部门反映诉求，形成合规的集体监督力量，推动制度整改。

（四）公开监督与舆论推动渠道

1、在不泄密 、不违规的前提下，通过实名公开的方式，向教育类权威媒体、行业协会反映艺术类学科考核的普遍乱象，推动行业层面的标准优化。

2、 通过人大代表、政协委员提案渠道，将高校艺术类学科差异化考核的诉求提交到两会层面，从政策根源上推动问题解决。

三、事件如何处理？

1、彻查网传举报的全部问题，对确实存在的考核造假、吃空饷等违规行为严肃追责，从根源上优化艺术类学科的差异化考核标准。

2、畅通高校教师的正常申诉、举报渠道，避免诉求长期积压最终走向极端。

3、调查处理应客观、实事求是，既不能掩盖问题，也不能因为死了人而违背事实加重问题。

4、引导公众通过合法理性的方式监督问题，而不是渲染“以死明志”的极端叙事。

四、启示与感悟

1、西方不亮东方亮

客观承认，现实中部分基层维权渠道存在落地不畅、执行打折扣的情况，但这些制度通道的存在，本身就为问题解决提供了合法的抓手，也不可能全部渠道都不畅通， 西方不亮东方亮。

2、敢死不敢去维权

绝对不是只有自杀才能推动问题解决，自杀从来都不是维权的必要选项，更不是最优选项。

现有完整的法定维权渠道，完全可以通过合法合规的方式推动问题落地解决，只怕敢死不敢去维权。

3、 活着解决问题才是本事，才有意义

活着把问题一步步推动解决，才是对不公最有力的反击，才是本事，也不会让痛苦落到家人身上；死了也不一定解决问题，就是解决了问题，对于个人来讲有啥意义？也不值得。

4、绝不能对自杀式极端维权的行为形成变相纵容的舆论导向，这是守住社会底线的关键原则。

5、国家培养的教授是用来教书育人的，不是用来造假的，也不是用来自杀的。

6、对于白老师的去世，表示惋惜、哀悼，但对他自杀的行为不认可。

您认为呢？

一民看社会 2026.11.08