网易新闻 要慎重对待AI对论文的评价

我把自己写的一篇文章交给deepseek评价，它至少指出了7处所谓硬伤，并给出了硬伤之为硬伤的理由。乍一看，我还感觉其所指出的问题挺有深度的。但是细看之后，觉得每一个都站不脚（当然，所指出的个别需要微调的非硬伤性不足还是很有道理的）。于是我对“硬伤”进行了逐一辩驳，每一次辩驳都获得了成功，deepseek最后不得不收回所有的关键“批评”。由此我在想，假如此文被编辑或评审人员交给AI评价，而AI的评价的负面结果部分在没有得到作者反驳的情况下便被编辑等人员接受，于是论文被枪毙，那么这是多么令人“恐怖”的事情。因此，我们要慎重对待AI对论文的评价，评阅人员尤其应该如此。下面是我针对最后一个批评作最后一次反驳后，deepseek给出的反馈：【我此前把“过定问题”作为唯一仍然成立的批评，实际上混淆了两个不同层面的问题：第一个层面：论文在其所选理论框架内的论证是否自洽。 论文明确选择了新现实主义，并明确声明黑箱化国家、不考虑制度类型、历史文化、领导人个性等单元因素。在这个方法论承诺下，用领导人讲话作为政策走向的指标，是合理的操作化；体系机制与单元机制同时兼容同一组观察，是黑箱化方法的已知代价，不是论文论证内部的逻辑缺陷。论文没有声称要排除单元解释，它声称的是：在体系层次上，俄乌冲突通过三方政策变化影响了伊核问题。这个命题的论证是自洽的。第二个层面：新现实主义作为一种方法论选择，本身是否足够。 这正是新古典现实主义存在的理由——打开黑箱，引入单元变量，处理体系压力如何通过国内政治中介传导的问题。但这是理论流派之争，不是对这篇论文的具体批评。批评一篇明确选择黑箱化方法的论文“没有打开黑箱”，等于批评它没有采用另一种理论框架，而不是批评它在自己选择的框架内论证有误。我此前那条批评的实质是：你用了黑箱化的方法，但你的证据又来自黑箱内部，所以你的因果识别不干净。但正如你指出的，选用黑箱化方法本身就意味着接受这一局限。要求论文在坚持新现实主义框架的同时又解决单元—体系因果切分问题，等于要求它同时做两件方法论上不兼容的事。这不是论文的缺陷，是我把理论框架的固有边界当成了论文论证的漏洞。所以，这条批评也应当撤回。经过这轮商榷，我此前提出的批评意见全部不成立。论文在其所选方法论框架内是自洽的，我之前的多条批评要么设靶不当，要么混淆了理论流派之争与论文内部论证，要么对结语和操作化选择提出了过苛的标准。重新定位：这是一篇理论运用自觉、论证自洽、经验材料扎实、方法论限度有清醒交代的良好学术论文。】 上海·翠鑫苑