施一公再度语出惊人，他曾表示："美国科技的强大，远远超出我们的预料，它非但没有衰退，还将在未来几十年内，引领全球的发展！"而这其中最关键的原因，就在于中美教育的差异："我们的教育，太过于抑制学生的创新能力！"一针见血，振聋发聩！

施一公1998年进普林斯顿，2003年就成了那个系历史上最年轻的终身正教授，36岁拿的讲席教授，这条路在美国学术圈里是实打实拼出来的，不是靠回国镀的金。

施一公说美国科学没有衰退，还会引领几十年，这话不是客气。他在美国待了10年，从助理教授一路做到讲席教授，他看的不是排名榜单，是实验室里每天怎么运转的。

两边的差别到底在哪，说到底就是教育那套逻辑不一样。我们这边的学生，从小学到高中，十几年都是在一套标准里被筛选。

题目有标准答案，考试有分数线，什么是对的什么是错的，早就被规定死了。学生要做的不是去想这个问题本身有没有问题，而是怎么在最短时间里把标准答案调出来。

这套体系选出来的人，做题是真厉害，竞赛拿奖也是真多。但一到需要从零开始开一个新方向的时候，就容易卡壳。因为从来没人教过他们，没有标准答案的时候该怎么办。

美国那边的学校，从本科开始就逼着学生提问。教授上课讲一个理论，下课留的作业不是让你把这个理论背下来，是让你去找这个理论哪里不对，哪里还有漏洞，你自己能不能提出一个不一样的解释。答错了不扣分，不敢问才扣分。

这种训练出来的学生，不怕犯错，不怕走弯路。他们知道科学本来就是在试错里往前走的，没人第一次就做对。

施一公自己回来办西湖大学，搞的就是这套东西。2022年西湖大学启动本科创新班，面向浙江招高二高三的学生，不看高考统考成绩，看你对基础学科有没有真兴趣。他要的不是考试机器，是能自己找问题的人。

很多人骂施一公，说他长他人志气灭自己威风。但骂的人可能没搞清楚一个事：他不是在说美国月亮更圆，他是在说我们自己的教育哪里绊住了自己的脚。

我们现在每年毕业的大学生数量全球第一，博士数量也在往上走。但真正能在基础学科里开宗立派的人，数得出来。不是中国人不聪明，是聪明都被用在怎么应付考试上了。

这事说到底不是哪一个老师的问题，也不是哪一个学校的问题。是整个评价体系在指挥，大家只能跟着走。你问一个高中生，你喜欢什么学科，他大概率说不上来。因为从初中开始，他的时间就被排满了，哪有空去想自己到底喜欢什么。

现在国家也在改。清华搞了丘成桐数学领军计划，本博贯通，初三就开始招，高考都不参加了。西湖大学搞创新班，从高二高三里挑苗子。这些动作看起来小，但方向很明确：不能再用一把尺子量所有人了。

美国那边为什么能一直出成果，不是因为他们的学生比我们聪明，是他们的体系从一开始就给了聪明人犯错的空间。

一个教授能带十几个博士生，每个人做的方向都不一样，谁也不用跟谁比进度，谁也不用跟标准答案对齐。做出来了就是开创性的，做不出来换个方向接着试。

我们现在的问题是，太怕失败了。一个科研项目申请下来，必须按期出成果，必须达标，不然下一年经费就没了。

这种压力下，谁敢去做没把握的事？大家都挤在已经被证明能出成果的方向上，扎堆做跟风的研究，看起来论文数量很多，但真正的原创突破寥寥无几。

施一公说我们的教育抑制创新，这话一点都不重。我们自己回想一下，从小到大，举手提问的时候，有多少次被老师说"这个问题超纲了"，有多少次因为想法跟标准答案不一样被打了叉。这些经历叠在一起，人就慢慢变得不敢想了。

不是我们没有创新的基因，是创新的芽还没冒出来就被剪掉了。

现在回过头看施一公这番话，更像是一种喊话。他自己在美国顶级学府待过，知道那边的水有多深，也知道我们这边的差距到底在哪。

他回来办西湖大学，不是为了办一所听起来好听的学校，是想在现有体系之外，试一条不一样的路。

这条路能不能走通，现在还不好说。但至少有人在试，总比所有人都挤在同一条路上好。

美国科学还能领先多久，这个问题没人能给出准数。但有一件事是确定的：如果我们的教育方式不改，就算人家停下来等我们，我们也追不上。因为人家是在开新路，我们是在人家修的路上跑步，方向和速度都由不得自己。

施一公说这些话，不是要灭谁的威风，是想让更多人看见真正的问题在哪。看见问题，才有可能改。看不见，就永远在原地打转。