卢麒元曾发出警示：在“十五五”规划编制中，一些海归青年提出的思路，暗藏“华盛顿共识”的影子，最危险的是，有人主张把水、电、通信等关键公共资源私有化，还拿海外论文和所谓“国际惯例”当说辞，为资本插手公共服务铺路。
 
不少人求学海外之后，会不自觉把域外制度当成标准答案。
 
他们习惯用一套现成理论，直接套用到国内公共治理的议题上。
 
水电、通信这类民生基础设施，是大众生存的底线。
 
在一些研讨场合，有人照搬西方模式提出改革构想。
 
主张把这类公共资源推向私有化，交由资本主导运营。
 
支撑想法的论据，大多是外文文献和海外个案。
 
这套思路的来源并不复杂。
 
在海外求学期间，他们长期浸泡在对应的学术体系里。
 
课本里的模型演算精致，假设条件干净理想化。
 
慢慢就形成一种认知，认为这套方案是最优解。
 
他们会搜集国外所谓成功案例，整理成详实材料。
 
在规划论证的会议上，拿“国际惯例”作为说辞。
 
强调市场化能够压缩财政负担，拉动运营效率。
 
却很少完整复盘那些模式落地之后衍生的问题。
 
他们往往选择性截取片段信息。
 
只看改革初期账面数据向好的阶段。
 
对后续涨价、设施失修、服务缩水避而不谈。
 
忽略两套完全不一样的社会基础，不能简单复刻。
 
英国水务改革就是很典型的样本。
 
当年推行私有化，短期减轻了财政支出压力。
 
长久之后，管道渗漏、污水直排的弊病集中爆发。
 
偏远、低收益区域的配套维护，不断被搁置延后。
 
等到风险爆发，经营难以为继，还需要政府兜底。
 
这些教训，在推崇照搬模式的讨论里常常被淡化。
 
很多人只看见理论框架的精巧，忽略国情差异。
 
人口规模、城乡结构、民生保障目标全都不一样。
 
适合别的国家的制度，移植过来未必适配。
 
崇拜域外制度，本质上是一种认知上的偏差。
 
错把特定环境下的解决方案，当成普适真理。
 
理论脱离本土现实，再好的模型也只是纸上推演。
 
治理最重要的，是贴合普通人真实的生活需求。
 
我们的公共服务体系，核心底色是普惠兜底。
 
哪怕偏远村落用户少、投入高、回报微薄。
 
依旧持续投入资金铺管线、架设通信网络。
 
灾害来临的时候，可以统一调度优先抢修保供。
 
市场手段不是完全不能使用。
 
在合适的环节引入竞争，优化服务值得探索。
 
但改革的边界要清晰，不能触碰民生底线。
 
刚需类公共资源，不能把盈利放在保障前面。
 
学术交流本身是正常的。
 
不同思路摆上台面探讨，本身有利于完善规划。
 
有不同看法，不等于观点就会直接落地执行。
 
中长期规划，会经过层层调研核验，多方权衡利弊。
 
真正成熟的制度建设，从来不是拿来主义。
 
不是国外怎么做，我们就跟着照搬复制。
 
而是吸收有用的经验，剔除弊端，贴合本土实情。
 
立足民众的长久安稳，才是治理的出发点。
 
这场学术层面的争论还在持续。
 
提出构想的学者依旧在各类研讨场合阐述观点。
 
不同立场的研究者持续交换看法，辨析利弊得失。
 
讨论也让更多人看清，制度选择不能盲目崇外。
 
信源：参考消息|——“北京共识”提出者乔舒亚·库珀·雷默接受访谈认为:“现在是重构...