河南柘城，男子张某晚上攒局喊仨朋友喝酒，8点半开席10点不到就散，没人劝酒，账他自己扫的，仨朋友把他送回村才各回各家，谁料隔了4个多小时

张某又溜出去吃烧烤打台球，凌晨2点多媳妇和老妈找来，没吵几句他就赌气上楼，在楼梯转角一脚踹向泡沫墙板，人跟着坠下去没了命，媳妇和老妈转头把仨朋友告了，张口要13万6千多赔偿，说他们没尽到照顾护送劝阻的责任，酒没劝，路也送到，这钱该不该三个朋友出呢？

柘城县法院一审把诉请全驳了。判决书从裁判文书网公开后，红星新闻、成都商报、澎湃新闻先后跟进，核心说理被反复引述：同饮者无过错，饮酒不是坠楼的近因，四小时后的事超出了可预见范围。

这判决的骨头是硬的，硬在它不肯把一场家庭争吵之后的自我毁灭，硬塞回酒桌上让别人买单。

庭审监控拍得明明白白。桌上没人劝、没人灌，散场时张某自己扫码付账，动作利索，看不出半点醉到失控的迹象。原告拿不出劝酒灌酒的证据，过错这条腿在第一步就断了。民法典第1165条把侵权责任钉死在过错上，没有过错，赔偿义务就无从谈起。

时间线才是真正要命的东西。八点半开席，九点五十一散场，凌晨两点十分人已经在台球厅跟媳妇老妈吵起来了。中间隔了四个多小时，张某吃了烧烤，打了台球，做了好几轮独立选择。

法院的措辞没有留余地：饮酒行为不是坠楼的近因，同饮者对后续事情不具有可预见性。四个小时足够把一根因果链一节一节锯断。

护送义务这件事，法院补的那一刀最锋利。退一万步，就算仨朋友没把人送进家门，媳妇和老妈已经在台球厅跟张某待在一起了，人处在家庭成员的看管之下，同饮者的交付义务到那一刻就清零了。

朋友从酒桌送到村口，该做的做完了。后面接手的是家人，吵起来的是家人，踹墙的那一脚是张某自己选的。

成年人三个字在这个案子里不是套话。张某清楚自己喝了酒，清楚自己又出了门，清楚凌晨两点站在一块泡沫墙板跟前。

法院原话：应当预见踹墙可能导致的危险性。法律可以为一条命感到沉重，但不能因为结果惨烈就把账本塞给没有能力阻止它的人。悲痛是真的，悲痛倒推不出一项法律上不存在的义务。

过去有些共同饮酒案喜欢各打五十大板，和一把稀泥。民法典第1186条把公平责任的口子收窄之后，这条路走不通了。司法政策的方向已经摆明：共饮人有过错才担责，无过错不担责，不能拿“公平”二字替代“过错”。柘城这个判决踩在这条线上，不替同情心开无限追溯的发票。

横向看，司法裁判正在往同一个方向收。佛山顺德KTV女员工酒后死亡案，家属索赔35万，法院驳回，理由是没有证据证明被告邀请饮酒或劝酒。射洪寿宴溺亡案，11名共饮者全部免责，法院把“过错行为、损害结果、因果关系”三要件摆得清清楚楚。

大理那个案子更直接：朋友把人护送回住处，人自己打车回去骑摩托摔死了，法院照样驳回家属29万的索赔，理由是护送义务已经履行，后续行为不可预见。这条线画得很直：情谊行为产生的是合理限度内的照顾义务，不是全天候贴身监护。

回到柘城。仨朋友该做的都做了，不该背的也坚决不该背。朋友之间吃顿饭，散场时把人平安送到，这段社交关系的法律义务就该画上句号。

守住这条边界不是在替谁开脱，是让普通人请客吃饭这件事，散场之后不必再背着别人下半辈子的重量。谁想掀桌子，法律先把账本合上。

信息来源：澎湃新闻，《男子饮酒回家后再次外出玩乐，4小时后与妻子、母亲争吵坠亡，法院：驳回，同饮者无法预知4小时后发生的事故》，2026年11月2日