为杜特尔特仗义执言？中方要求ICC认真反思：退群后仍管辖引发较大争议
联大11月2日表决国际刑事法院年度报告，93票赞成，13票反对，36票弃权。中国投了弃权，美国、俄罗斯、以色列投了反对。这个票型本身就挺说明问题：一个号称代表国际司法正义的机构，年度报告拿出去投票，安理会几个常任理事国没有一个投赞成票。你想想，这机构混到这个份上，问题恐怕不只是“某些国家不配合”那么简单。
中国常驻联合国副代表孙磊的发言，话说得不算重，但每一句都点在关键位置上。他说国际刑事法院履职“必须充分尊重各国国家主权，防止不当扩大管辖权”，中方“不认同国际刑事法院在安理会移交情势之外管辖非缔约国国民”。更具体的一条是：法院在有关国家退出《罗马规约》之后继续行使管辖权，仅以犯罪行为的“部分要素”发生在缔约国领土就主张管辖，这些做法引发较大国际争议，法院应予认真反思。
这段话翻译成大白话就是：人家都已经退群了，你还追着管，这算哪门子道理？
菲律宾就是活生生的例子。2019年菲律宾正式退出国际刑事法院，这是白纸黑字的事实。但ICC照样裁定对杜特尔特的反毒行动有管辖权，2025年3月杜特尔特从境外回来一下飞机就被拘留，随后被送往海牙。菲律宾参议员伊梅·马科斯说得很直白：这一裁定“无视菲律宾已退出《罗马规约》的事实”，违背了菲律宾本国司法机构应享有优先处置权的基本原则，引发了对国家主权不可侵犯原则的“严重担忧”。一个主权国家退出了，它的前领导人还被押到海牙去审，这不是管辖权争议是什么？中方在联大点出这个问题，不是替哪一个人说话，是替一条底线说话：国际司法机构的权力来自主权国家的授权，授权撤了，权力的边界就得重新画清楚。
但ICC的问题不止是“手伸得太长”，更麻烦的是手伸出去的方向明显偏。埃塞俄比亚学者哈戈斯有一个统计：ICC的33起案件中，超过90%针对的是全球南方国家。他的原话是，“从未有任何一位西方强国的领导人被送上国际刑事法院，从来没有”。非洲联盟这些年为什么反复跟ICC闹别扭？马里、布基纳法索、尼日尔2025年直接宣布退出，给ICC贴的标签是“新殖民主义压迫工具”。话说得难听，但人家不是无缘无故骂的。
最能说明“双标”成色的，其实是美国的态度。美国自己不是《罗马规约》缔约国，按道理没资格对ICC指手画脚。但特朗普2025年2月签署行政令制裁ICC，理由是该机构对美国和以色列“采取非法且无根据的行动”。到了12月，白宫更进一步，直接要求ICC修改章程，确保不调查特朗普及其高级官员，同时停止调查以色列领导人在加沙的行动，终止对美军在阿富汗行动的调查，不照做就加码制裁。一个非缔约国，用制裁逼着一个国际司法机构修改章程、点名停止调查某些国家的行为——这件事本身就把ICC的处境暴露得很彻底：它面对强权时缺乏说“不”的能力，面对弱国时管辖权却突然变得“坚定”起来。
所以回过头看中方那句“认真反思”，重点根本不在“反不反思”这几个字上。真正的问题是，一个国际司法机构如果管辖权可以越过主权国家的退出决定，执法方向又高度集中在某一类国家身上，那它输出的到底是司法正义，还是披着司法外衣的政治选择？孙磊在发言里还提了一句容易被忽略的话：一些案件“给地区稳定和国家间关系带来复杂影响，引发关于法院自身政治化和双重标准的质疑”。这话说得克制，但指向很清楚——ICC的公信力流失，不是别人抹黑出来的，是它自己一步一步走出来的。
中国投弃权票，不是反对国际刑事司法本身。孙磊开头就讲了，中方一贯重视国际刑事司法机构在惩治严重国际罪行方面的作用。弃权的意思更接近于：这个机构目前的状态，还配不上那张赞成票。要让人投赞成，ICC得先把两个问题回答清楚——退出《罗马规约》的国家，它的前官员到底归谁管；以及，为什么三十多起案件里，被告席上坐着的几乎全是同一类面孔。这两个问题不回答，“国际司法”四个字就始终隔着一层东西，看得见，摸不着。