河南柘城，晚上吃饭，张某主动组局，喊来三个好朋友一起吃饭喝酒，开席时间是晚上八点半，饭局结束的时候还不到晚上十点，前后也就一个半小时。

整场饭局安安静静，没有劝酒，没有人起哄灌酒，没有人逼着张某多喝一口。吃完饭结账，也是张某自己拿出手机扫码付的钱，监控录像拍得清清楚楚，结账的时候他神态正常，行动稳当，说话条理清晰，看不出半点喝到失控、神志不清的样子。

饭局结束之后，三个朋友也没有把他丢在饭店不管，几个人一起陪着张某回到村里，把他送到村子里面，确认他人已经回到熟悉的生活范围，三个人才各自分开回家。到这里，这场酒局所有该尽的本分，三个朋友全都做到了。

谁都想不到，分开四个多小时之后，张某又偷偷从家里跑出去了。他出门之后，接着去吃烧烤，吃完烧烤又跑到台球厅打台球消磨时间，一直折腾到凌晨两点多。

这时候，他的妻子和母亲找过来，在台球厅里面找到了他，一家人几句话没说好，当场吵了起来。争吵之后，张某情绪上头，转身往楼上走，走到楼梯转角位置，怒火上头狠狠一脚踹向旁边的墙板，这块墙板是泡沫材质，根本承受不住大力一脚，墙板直接破裂，张某重心一歪，跟着从楼上坠落下去，当场失去生命。

悲剧已经酿成，白发人送黑发人，妻子失去丈夫，这份痛苦任何人都不忍心去挖苦。可让人万万没想到的是，悲痛过后，张某的母亲和妻子，直接把当晚一起喝酒的三个朋友告上了法庭，提出了高达136774.5元的赔偿要求。

她们的理由很简单，一口咬定三个同饮的朋友没有尽到看护、劝阻、保障安全的责任，张某出事，他们就得赔钱。

很多人第一眼看到这个消息，第一反应就是，一起喝酒出了事，同桌的人赔钱好像是理所应当。可只要静下心来仔细推敲整件事的时间线和前因后果，就会发现这个索赔逻辑根本就是强行捆绑，完全站不住脚。

很多人被网上各种酒局赔偿的案例先入为主，误以为只要坐在一起喝过一杯酒，不管隔多久，不管中间发生多少别的事情，只要这个人最后出事，同桌的人就要承担责任，这是对法律巨大的误解。法律上面要求同饮者承担责任，是有严格前提的。要么是强行劝酒灌酒，逼着别人大量饮酒；要么是对方已经喝到神志不清、失去自控力，同饮者没有把人安全送到家、交到家人手上；还有明知对方要开车，不去劝阻酒驾。只有这些情况，同桌人才会因为自身存在过错，承担相应的赔偿。

放到这个案子里面，三条担责的前提，一条都不沾边。饭局上没有劝酒，张某全程状态稳定，自己买单，朋友们还专门把他送回村子，安全交付之后，护送义务就已经到此为止。分开之后的四个多小时，是完全独立的一段空白时间。在这四个小时里面，张某自主选择再次出门，吃烧烤、打台球，之后和自己的妻子、母亲爆发争吵，最后因为一时冲动踹墙坠楼。一连串事情层层叠加，喝酒这件事，早就不是导致他坠亡的直接原因。因果链条，早就被后面一连串自主行为彻底切断。

最关键的一点，在张某出事的那一刻，守在他身边的不是酒桌上的三个朋友，恰恰是起诉索赔的妻子和母亲。

人是在家人的看管之下，和家人发生争执之后，做出了踹墙板这种危险举动。三个朋友已经回家休息，他们不可能预知，四个小时之后，张某会偷偷跑出去，会和家人吵架，会一气之下去踹泡沫墙板，最后发生坠亡的惨剧。

普通人根本没有这种预判能力，法律更不会强人所难，要求几个朋友二十四小时跟着一个成年人，为他之后所有情绪化的冲动行为兜底。

那么重点来了，家属要求三个朋友赔偿，这个诉求能不能成立？答案很明确，不成立。三名同饮者不存在任何过错，没有劝酒、已经安全护送，张某后续发生的意外，超出了他们能够预见的范围，二者之间不存在法律上的直接因果关系。

柘城县人民法院一审判决结果也非常清楚，直接驳回张某妻子和母亲全部的诉讼请求，三个朋友不需要承担任何赔偿责任。

这件事也给所有喜欢聚餐喝酒的人敲了一个警钟，大家要分清，什么情况下酒友要担责，什么情况下完全不用担责。劝酒、放任醉酒的人独自离开，是坑人也坑自己；安分吃饭，不劝酒，把状态不好的人安全送到家人手里，尽到该尽的义务，就不用为很久之后发生的意外背锅。

很多人看完这个判决，也是吵成两派。有人觉得法院判得公道，不能什么锅都让酒友背；也有人觉得人命没了，哪怕酒友没有大错，多少拿出一点钱补偿一下才算有人情味。人情归人情，法律归法律，自愿补偿是善意，强制索赔就是无理。

大家来说说，家属这个索赔要求合理吗？