数学家邓煜在十月的一场公开论坛上，当着所有人的面，问了一句让不少科技大厂下不来台的话。他的原话极其直接：你们的人工智能既然宣称解开了重大数学难题，为什么解题的推导过程，一个字都不肯公开？

这话问得狠，因为问到了根上。邓煜不是外行看热闹，他是2026年菲尔兹奖得主、芝加哥大学教授，自己在偏微分方程和数学物理的交叉地带啃过硬骨头。一个真正在数学里滚过的人，太清楚“答案”和“证明”之间的距离有多远。

他说的“不公开”，不是修辞上的夸张。OpenAI在十月初一次性扔出722篇AI生成的数学手稿，覆盖372个成果组，随后又宣称模型在全部维度上证明了挂谷猜想。

产出这些结果的内部模型是什么，用了什么提示词，推理链条长什么样，外界一概看不到。你只看到一台关着门的机器吐出“解出来了”三个字。

数学不是这么玩的。一个数学家宣布攻克难题，同行第一反应永远是：拿证明来看。证明的每一步能不能经得起推敲，思路是从哪里长出来的，哪里借了前人的肩膀，哪里是真正的新东西。

邓煜在论坛上把这层窗户纸捅破了：AI证明重大问题时，公布思维链是一个“非常合理的要求”。不公布，就等于把数学最核心的审稿环节直接跳过去了。

跳过去的代价已经摆在了台面上。OpenAI发布成果的次日，因为一处符号错误撤回了3篇手稿。更早的纳维-斯托克斯方程“证明”，被研究者发现Lean形式化版本和原始英文命题之间存在实质性错配，Lean验证的根本不是数学家读到的那句话。

Lean这套被寄予厚望的机器验证工具，本身也有漏洞，能放过无效证明。结果先跑，验证在后面追，追不追得上全凭运气。

邓煜还点出了另一层不对等。这些公司训练模型时，抓取的是全人类的论文、文献和知识库。轮到别人想看一眼模型的推理过程，回应就变成了“防蒸馏”。

你蒸馏全世界的时候大大方方，别人想蒸馏你的时候门都没有。这话不是计较，是在说一条底线：知识公地的进出规则不能由一家公司单方面定。

25位菲尔兹奖得主已经联合发出过警告，说AI公司与数学共同体之间正在出现“严重错位”。错位的实质很简单。商业公司的逻辑是交付产品，越快越好，越有冲击力越好。

数学共同体的逻辑是交付理解，每一步都得站得住，每一个引用都得有来处。前者要的是头条，后者要的是能传给下一代的东西。

邓煜引用了帕斯卡那句话，“人是一根会思考的芦苇”。AI可以回答很多问题，但它不能替人去思考。数学的尊严恰恰在于，它从来不只是关于答案，而是关于人如何抵达答案。

推导过程不公开，等于把抵达的路径抹掉了，只留下一座凭空出现的桥。没人知道桥墩打在什么地方，也没人敢走上去。

官方参考来源：中国青年网2026年10月26日报道《2026菲尔兹奖得主邓煜：当AI开始“做数学”，数学家守住什么》；虎嗅2026年11月2日《菲尔茨奖得主邓煜批评OpenAI不公开思维链》；Scientific American 2026年10月27日报道；Science 2026年10月27日报道《AI is shaking up math. But can its proofs be trusted?》；arXiv论文《Navier-Stokes lost in translation》。