民事答辩（法庭辩论意见/面对事实服务的驳论）

民事答辩（法庭辩论意见）

案号：（）民初____号

答辩人（被告）：，身份证号：________

被答辩人（原告）：____物业公司

辩论意见

恳请法庭注意，本案不能仅以原告存在客观上的“事实服务”，就直接判令答辩人承担缴费义务。事实服务成立付费义务的前提，应当建立在服务取得相对方认可，遵从民事自愿原则基础之上；违背当事人意愿强行提供的服务，不能强制相对人买单。

依据《民法典》第939条，前期物业服务合同对业主产生约束力，法定前提是建设单位依法订立 。本案案涉前期物业合同，建设单位未依法开展招投标程序选聘物业。即便行政机关可对建设单位作出罚款，行政处罚属于行政追责，不等于民事层面直接赋予该合同约束业主的法律效力，罚款不能成为违法合同的“通行证”。

该条文是法律对合同相对性的法定例外，但例外不能抛开“依法订立”的前置条件直接适用。答辩人作为购房业主，并未参与前期物业合同磋商、未签字，对物业选聘全程没有话语权。《民法典》第五条明确民事活动遵循自愿原则，按照自身意思设立民事法律关系。若抛开法定程序，仅凭物业已经进场提供服务，就强制未同意的业主承担付费义务，实质上等同于变相强买强卖。

本案中，不能简单以物业存在实际服务行为，倒推答辩人必须缴纳物业费。客观上有服务行为，不等于该服务来源合法。如果选聘程序违法，在违背答辩人真实意愿前提下形成的所谓“事实服务”，不应产生强制付费法律后果。

同时，物业服务属于商业服务，应当遵循消费者权益保护相关规则。消费者拥有自主选择服务的权利，多数业主的共同决定，也不能无边界侵害少数业主的财产权益。

综上，原告据以收费的前期物业服务合同，不满足《民法典》939条“依法订立”的适用条件。其仅以实际提供服务为由主张物业费，缺少合法请求基础，恳请法庭综合审查合同订立程序、民事自愿原则，依法驳回原告全部或部分诉讼请求。

此致

________人民法院

答辩人：________

____年____月____日

免责声明：本文为本案例辩论参考文本，不构成正式法律代理意见，庭审需结合本案证据调整使用。