在我有限的阅历里，国企在大量走私贩私和市场化转型以前，似乎还不存在破产危机。

很多人以为，放开市场之后，大家是站在同一条起跑线上公平竞争，其实并不是。在转型初期，监管和配套规则还没跟上的时候，公有制企业和其他市场主体，很难做到真正同台竞技。

一部分经营者灵活度高，有的靠回扣打通渠道，有的偷工减料、以次充好压低价格，甚至钻空子侵蚀国有资产。他们不用背上国企那一堆沉重的包袱：职工养老、医疗、子弟学校、宿舍、各类兜底责任，这些历史担子，国企一样都甩不掉。

还有同期进入国内的外企，不少享受过当年阶段性引资的税收优待。一边是包袱重重、规矩森严、处处受制度约束的公有制企业；另一边是约束更少、成本更容易压缩、还享有阶段性政策红利的对手。这样的较量，起跑线本就不一样。

国企要守合规、守质量、守职工保障，成本天然下不来。对手却可以用各类灰色手段压缩成本、抢占市场。商品不愁卖的短缺时代一过去，市场开始拼价格，很多老国企立刻就陷入被动。

当然，这不等于说公有制本身没有短板。计划体制下，也存在机制僵化、创新动力不足、管理臃肿等问题。但我们不能把国企当年的困境，简单全部归结为内部效率问题。外部不对等的竞争环境，是绕不开的一大因素。

也要客观分清：改革转型是时代大势，国家摸索建立市场经济，初衷是激活整体经济。只是在转型的阵痛期，规则的完善、监管的跟进，没能一步到位。一些不合规的逐利行为，放大了国企的生存压力。

大浪淘沙之后，活下来、强起来的国企，大多集中在能源、粮食、军工、交通这些关乎国计民生的关键领域。这些领域，不能单纯依靠逐利的市场逻辑。

真正公平的竞争，前提是规则统一、底线一致。如果一部分主体要持续承担社会责任、严守各项规矩，而另一部分可以突破底线牟利，那这样的竞争，自然谈不上公平。