完全支持卢克文的观点，要是境外买凶杀人的罪犯都不判死刑，长此以往就会助长这股歪风邪气，那就会出现下一个被境外买凶杀害。

徽剑那个案子，就是摆在眼前的活证据。境外的人出价一百万，要买一个反诈博主的命。赵冰这帮人冒充警察，跨省把人绑走，殴打、逼问、遗弃在荒山上，活活弄死。手段狠到这个份上，主犯最后拿到的是一张死缓判决书，二审还维持了。

死缓是什么？是“现在不杀，留一口气”。可对于躲在境外掏钱的那个人来说，这条判决传递的信号再清楚不过：动手的人都不一定死，出钱的人更安全。跨境买凶的账本上，人命那一栏的成本，被悄悄划掉了一个零。

法律条文其实并不软。雇凶杀人，出资策划的和直接动手的，同属主犯，幕后老板照样可以判死刑，哪怕他人在境外。条文摆在那里，刀也磨好了。问题出在“慎用死刑”这四个字落到个案里，有时候慎着慎着，就变成了不用。

有人说死刑没有威慑力，杀不杀都挡不住亡命徒。这话放在普通刑事案件里可以争。放在跨境买凶的语境里，逻辑完全反过来。出钱的人赌的就是“你抓不到我”，一旦抓到也不判死，他赌赢的赔率只会越来越高。

湄公河惨案的血还没干透。糯康在境外杀了十三个中国船员，中国司法把人引渡回来，照样送上了刑场。施纯芳在菲律宾绑杀同胞，中菲联手把人押解回国，等着他的也是死刑条款顶格的那一档。国家有能力把人从境外拎回来，这一点已经证明过了。

能抓回来，却不判死，比抓不回来更让人不安。抓不回来是能力问题，抓回来不杀是决心问题。境外那帮人不会读判决书的法理部分，他们只看最后一行：出钱买命，到底要付多大代价。

死缓在普通案件里可以是一条生路，在跨境买凶的链条上，它是一张发给下一个雇主的优惠券。徽剑倒下了，反诈的声音少了一个，境外悬赏的价码还挂在那里。如果赵冰的结局是死缓，那个出价一百万的人只会得出一个结论：这门生意，做得。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。