香港司法中人，抗拒中央政治要求：坚持“司法独立”立场，却始终拒绝承担国家意识，与国家责任。
 
10月，一位法律界人士在媒体上把话说得很重：不少法官把基本法第85条当成“金科玉律”，觉得自己“最大”，内心完全没有国家观念。同一个月，有人写文章建议给法官补宪法课，补完之后如果“未能接受中国宪法”，就意味着“未必再适合以法官身份审讯案件”。
 
第85条那几句话，白纸黑字写的是法院独立审判，不受任何干涉。可有些人读这条的时候，眼睛只盯着“独立”俩字，把前面“香港特别行政区法院”那半句自动过滤了。法院是特区的法院，特区是国家的特区。独立审判说的是审案过程不受干预，不是说你穿上法袍就跟这个国家没关系了。
 
基本法第158条摆在那儿多少年了。解释权归全国人大常委会，香港法院的解释权是派生出来的，是“使用权”不是“所有权”。这话不是今天才有人说的。刚果金案那次终审法院提请释法，过程磕磕绊绊，最后是“险胜”。一个本该顺理成章的程序，走得跟闯关似的，里头那股别扭劲儿藏都藏不住。
 
有人觉得给法官补宪法课是羞辱。我倒想问一句，哪个国家的法官不需要懂自己国家的宪法。美国联邦法官宣誓效忠宪法，德国法官任命时要声明遵守基本法，英国法官上任也得对君主和宪法秩序表态。到了香港，提一句宪法就成了“干预司法独立”。这套双标玩得也太顺手了。
 
澳门那边怎么做的。国安案件必须由中国籍法官审理，法官委员会预先指定，任期两年。不违反自然法官原则，国家安全也有保障。人家没天天喊“司法独立被侵犯”，案子照样审，法治照样转。同一个“一国两制”，澳门把国家意识嵌进了司法制度里，香港有些人却把它当成洪水猛兽。
 
说穿了，那套“司法独立”的话术底下藏着一层东西。回归二十多年了，有些人脑子里的宪制地图还停在1997年之前。基本法在他们手里不是国家的授权书，是挡箭牌。挡什么，挡中央对香港的全面管治权，挡宪法在香港的适用性，挡一个法官本该有的国家立场。
 
法官判案不写政治口号，这没问题。可法官脑子里得清楚，你手里那本法袍的授权从哪里来。特区法院的终审权不是天上掉下来的，是宪法和基本法给的。你享受这个授权带来的权威，转头说“国家跟我没关系”，这账算不过来。
 
补宪法课这事，说到底就是个筛子。筛的不是法律知识，是态度。你连这个国家的根本大法都不认，怎么指望你在涉及国家安全的案子里拎得清轻重。不认宪法的人坐在法官席上，本身就是个风险。
 
各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。