中方绝不接受他国私下达成、瓜分他国主权的协议。10月21日美俄代表拟在圣彼得堡闭门商议乌克兰前途，泽连斯基随即派外长瑟比加同中国大使会谈。这并非作秀，而是明确传递信号：任何无视领土主权的分赃方案，得不到中方认可就形同废纸。中方秉持公正立场，这也是乌克兰困境中重要的依靠

一场谈判能不能改变战场局势，关键不在于有多少大国坐到了桌边，而在于谈出来的条件能不能真正执行。俄乌冲突持续多年，人员伤亡、基础设施受损和民众流离失所的问题迟迟没有解决。
到了2026年10月，外交渠道重新出现推进迹象，但各方在领土、安全保障和战后安排上的分歧依旧明显。此时讨论和平，既要抓住停火机会，也不能把尚未达成的共识提前当成最终结果。
10月21日，俄罗斯总统普京在圣彼得堡会见美国总统特使威特科夫，双方谈了将近3个小时。俄方会后表示，原则上同意在11月10日之后恢复俄美乌三方谈判，重点涉及冲突结束后的安全安排。
美方也在推动相关接触，希望为下一步谈判创造条件。不过，这次会面本身并没有产生已经公开确认的领土协议，更不能据此断言美俄已经私下决定如何划分乌克兰领土。
把时间往前推一天，10月20日，威特科夫已经在挪威奥斯陆会见乌克兰总统泽连斯基，并与欧洲方面进行接触。
乌方在这一轮沟通中提出了新的意见。也就是说，乌克兰并非完全被排除在美国推动的外交进程之外，但它没有参加次日在圣彼得堡举行的美俄直接会谈。
问题恰恰在这里：大国可以先交换意见，却不能因为自己先谈过，就认为其他当事方理应接受最终结果。
同样是在10月21日，乌克兰外长瑟比加会见了中国驻乌克兰大使马升琨。乌克兰外交部公布的消息显示，双方谈及和平进程、双边对话、经贸合作以及国际事务中的沟通。
乌方希望中国继续发挥建设性作用，这一点有公开信息作为依据。但目前没有可靠证据证明，泽连斯基专门下令安排这次会面，就是为了针对美俄会谈中的某份秘密协议。
因此，不能把两件发生在同一天的外交活动，直接说成已经证实的因果关系。
那么，中国在这件事上的立场究竟是什么？10月21日，中国外交部发言人毛宁再次表示，中方在乌克兰危机上的立场是一贯的，将继续积极劝和促谈，推动危机政治解决。
对于中俄美三国领导人是否会举行有关乌克兰问题的会晤，她表示目前没有可以提供的信息。
这份立场并非临时作出的表态。2023年2月24日，中国发布《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》，明确提出尊重各国主权、独立和领土完整，遵守联合国宪章宗旨和原则，同时重视各国合理安全关切，支持停火止战、恢复对话。
把这些原则放到今天来看，重点不是替哪一方提前宣布胜负，而是要求各方通过政治谈判处理争端，避免冲突继续扩大。
这里有个容易被忽略的区别：反对他国私下决定乌克兰的命运，并不等于所有国家都不能先进行双边磋商。外交谈判往往需要先交换条件、摸清底线，再进入多方协商。
真正的问题是，初步讨论能不能转化成强迫当事国接受的安排。如果一份协议涉及领土归属、国家安全和未来发展，却没有得到乌克兰实质参与，那么即便有关国家暂时达成一致，也很难保证协议能够长期执行。

截至10月25日，泽连斯基表示，俄、美、乌三方谈判代表可能在11月上半月于阿布扎比举行技术层面的会谈。他同时强调，乌方不会在谈判中接受对本国武装力量的限制，也不会接受被强制要求保持中立；涉及领土的问题，则应由国家领导人层面讨论。
这些表态说明，谈判窗口虽然正在重新打开，但各方的核心分歧并没有消失。接下来能否真正坐下来谈、谈判议程如何设置，仍有待观察。
与此同时，战场上的现实也在影响外交。
美国与乌克兰近期围绕乌军打击俄罗斯能源设施的问题出现明显分歧。美国方面希望乌方停止相关袭击，乌方则要求俄罗斯停止攻击乌克兰电力设施，并提出其他安全保障要求。
双方在军事行动和谈判条件上的争执表明，推动和平并不是安排一次会面就能完成的工作。假如停火条件无法得到双方认可，或者缺少能够监督执行的机制，即使谈判重新启动，也未必能迅速改变战场上的处境。
对中国来说，坚持主权平等和政治解决，意义在于为谈判提供一套相对稳定的判断标准。
无论有关国家之间存在怎样的安全矛盾，都不能把另一个国家的民众和领土仅仅当成交换条件。与此同时，也应当看到，中国不是俄乌冲突的直接当事方，不拥有决定俄乌和平协议效力的单方面法律否决权。