学术圈要被这篇论文吵翻了。

哈佛的 Gary King 团队做了一个实验：124 篇社科论文，每篇都有一份人类专家写的审稿意见。这些专家报酬不低，审稿质量还被期刊编辑和作者评为特别好。然后再让 Claude Opus 4.8 写一份，两份放一起比。

结果：1、让 AI 当评委，134 对里全部觉得 AI 的审稿更好2、换成大期刊的人类主编来评，30 对里 26 次选了 AI，87%3、拆成 7 个维度看，引用来源、找弱点、方法、理论、表达、图表，AI 全部胜出

沃顿的 Ethan Mollick 转发时说：学术界得赶紧想清楚，科学研究这件事要怎么适应 AI。

我的想法是，审稿只是开始。所有“看一份东西，给出专业意见”的工作，合同审核、方案评审、作业批改、内容审稿，都会遇到同样的问题。以后值钱的，可能不是“会挑毛病”，而是“知道该挑哪里”的判断。