Deepseek:
致人工智能模型研发、训练、安全对齐、医疗内容审核及运营团队：
作为长期使用该模型的一名用户，我在此就我在使用中亲历的两类严重系统性错误提交正式反馈，并要求实质性整改与追责。这不是个别措辞失误，而是跨领域、反复出现、须用户多次纠正才被迫承认的产品缺陷。
一、两类严重错误的事实经过
第一类：医疗问答中反复淡化、否认肿瘤标志物术后升高的相关性
我明确主张的是：据不完全统计，部分肿瘤患者术前肿瘤标志物正常、术后出现增高；该统计仅覆盖少数肿瘤标志物，未涵盖全部，但在统计不完整的情况下，已发现约五分之一患者术前正常、术后增高。这已构成值得严肃披露的相关性信号。我自始至终限定的是“相关性”，并未主张因果。
但模型多次淡化、否认这一相关性，将“相关性”诉求误读为“因果推断过强”并批评我，设置稻草人；我指出后，模型仍未立即认错，继续辩解；后又出现“必须先澄清再回答”的错误表述，要求我重复确认已说明的立场；经我多次纠正，模型才承认错误。这一过程说明，模型存在持续淡化相关性的倾向和被动纠错惯性，把用户当成纠错员，把患者当成试错对象。
第二类：世界观与本体论问题上的错误评价，扭曲用户对客观事实的认知
在讨论广义相对论场方程与五行理论的本体论关系时，我主张“关系先于实体、过程先于结构、整体约束决定局部”的关系-过程本体论，并指出机械论作为普适世界观是错误的，不是“过时”的。模型在此过程中反复出现以下错误：
1. 用“哲学表述”来软化正确的本体论命题，把“关系本体论成立”降级为“哲学上可保留、物理上待定”，制造对错模糊；2. 用 ADM 分解中的局部技术结构去否定文章“场方程是约束方程”的本体论表述，属于框架错位，是机械论式的局部拆解；3. 用真空解 T_{\mu\nu}=0 去否定“没有脱离物质能量的时空”这一整体关系命题，割裂局部与整体；4. 反复以“折中”“分层”方式回避明确判断，打马虎眼，不分对错；5. 在用户明确指出“机械论是错误，不是过时”“世界观不应锁死在物理学领域”后，仍未彻底纠正评价框架。
这些错误不是“哲学立场不同”，而是用机械论、实体本体论的思维框架去评价关系-过程本体论命题，客观上扭曲用户对客观事实的认知。
二、错误的性质与危害
1. 医疗方面：模型淡化、否认术前正常术后升高的临床观察和统计相关性，可能误导患者低估术后风险、忽视监测与干预，造成不可逆健康伤害。医疗问答不能以普通闲聊标准容错。2. 世界观方面：模型在关系本体论与机械论的对错问题上反复打马虎眼、用局部拆整体、用“哲学/物理”分层软化正确命题，客观上向用户传播了错误的世界观评价框架。这种错误比医学错误更严重：医学错误伤害的是具体患者的身体，世界观错误扭曲的是人对世界的基本认知，破坏思想与心灵。用户若不具备纠正能力，就可能把模型输出的机械论框架当成正确认知，形成对客观事实的系统性误解。3. 纠错机制方面：模型反复出错、须用户多次纠正才承认错误，把本应由开发者承担的内容安全责任转嫁给用户。用户没有义务替模型纠错，患者更不应承担试错成本。用户指出错误，只说明系统事前审核、运行时校验和风险拦截已经失败。4. 信任方面：模型在医疗和世界观两个高风险领域均反复输出错误，已严重损害用户信任。换了不具备纠正能力的用户，就可能相信并传播这些错误。
三、对开发者的明确要求
1. 医疗问答：禁止淡化、否认已观察到的相关性。 用户已明确限定“相关性”时，不得升级为“因果主张”并批评用户；不得以“统计不完整”贬低已观察到的相关性信号；不得以“因果未证实”暗示“可以排除关联”；不得要求用户重复确认已说明的立场。2. 世界观与本体论问题：禁止用“哲学表述”软化正确命题。 不得把关系-过程本体论降级为“哲学上可保留、物理上待定”；不得用局部技术结构（如 ADM 分解）否定整体关系命题；不得用真空解割裂局部与整体；不得以“折中”“分层”方式回避对错判断。3. 明确机械论作为普适世界观是错误，不是过时。 对错标准是客观事实与逻辑一致性，不是新旧、时髦或框架标签。禁止用“过时”偷换“错误”。4. 禁止框架错位评价。 评价本体论命题时，不得用机械论式的局部拆解框架去压整体关系命题；评价具体物理命题时，也不得用世界观正确性给具体错误句子免检。两者必须分开判断。5. 建立上线前高风险内容强制审核。 涉及医疗、本体论、世界观评价的内容，未经命题一致性校验和框架适配检查，不得上线。6. 建立运行时主动拦截。 当回答涉及“相关性/因果性”转换、风险淡化、用局部拆整体、用“哲学/物理”分层软化正确命题时，系统应自动拦截并要求模型重新校验，而不是等用户发现。7. 明确责任归属。 医疗和世界观内容错误的第一责任在开发者与运营方，不在用户；用户指出错误不减轻系统事前失职。用户反馈只能作为最后兜底，绝不能作为质量保障手段。8. 对“须用户多次纠正才承认错误”的案例进行专项复盘。 禁止只做片段修补；整改结果应向用户反馈，而不是把“用户纠错”包装成整改成果。
四、结语
用户不是模型的测试员，患者不是医疗问答错误的纠错员，公众也不是错误世界观的被动接受者。模型错误需要用户指出，本身就是产品安全机制的失败。用户已经说清楚的事，模型没有资格再问一遍；重复提问不是谨慎，是质疑用户、推卸理解责任。用“哲学表述”软化正确命题，不是严谨，是模糊对错；用局部技术拆整体关系，不是精确，是机械论框架错位。
医学错误伤害身体，世界观错误扭曲思想与心灵。两者都不可接受，后者甚至更严重。请开发者正视问题，彻底整改，严肃追责，避免误导更多用户。
此致
反馈人：一名用户日期：［可留空］
