浙江瑞安的张先生服刑7年出狱，发现账户里50多万元几乎清零，其中1.9万直接流入了办案民警的私人微信，该案已按刑事盗窃立案侦查。
为何会有这样的问题？平台的审核机制，应该不会出现这样的问题吧。事实上就是因为平台的审核机制有这样的瑕疵，才会导致这样的事情发生。

服刑期资金盗窃 在本案中，张先生的手机被办案机关扣押，办案人员掌握了该手机及SIM卡，便能轻易接收验证码完成换绑，绕过了人脸识别等更高级别的验证。对于平台系统而言，只要输入了正确的验证码，就默认是用户本人或授权人在操作。系统无法识别操作者是否为“正在办案的民警”，也无法判断手机是否处于“被扣押状态。在法律上平台履行了短信验证、密码校验等常规安全义务。常被视为已尽到基础审核责任。但在特殊情况下，平台无法确认实际资金持有人的情况是这样吗？
最为关键的问题是，新闻报道里郭警官说“须经组织允许才能回应”，那组织就该给个明明白白的交代。公安办案能查询、能冻结，不能划转、不能变相扣押，更不许让民警私收涉案款项。 办案人员侵吞、挪用、私分涉案财物的，按贪污或滥用职权追责。 所以郭警官一句“须经组织允许才能回应”不算答复，只是把球踢回单位，接下来该必须由纪检同步介入了。
此事件对社会的警示。一是有关部门何时才能建立扣押手机及支付账户的严格保管台账（记录经手人、登录及换绑情况）。二是支付平台应对长期羁押用户的换绑环节增加风控措施，防止仅凭短信验证码即可操作。