江苏常州，男子带7岁的儿子逛商场，孩子走S型无障碍通道时，放着正常通道不走，翻越围栏时，不慎摔倒，磕坏了4颗牙齿，花了2000多医药费。男子觉得商场全责，要求商场承担全部医疗费。法院判决商场承担3成责任，网友吵翻。

赵先生带7岁的儿子小军逛商场，路过一段S型无障碍通道时，7岁的孩子正是淘的没边的年纪，放着好好的正常通道不走，偏偏要翻越围栏。

结果脚底一绊，整个人结结实实摔在硬邦邦的地面上，当场磕坏了4颗牙齿。

赵先生又气又心疼，带着孩子跑医院处理，前前后后花了两千多块医药费。

他觉得这事全是商场的责任，要求商场承担全部医疗费。

可商场觉得他们也挺冤的，S型无障碍通道旁就留了正常行人通道，并且围栏上边也贴了警示标识。孩子翻越围栏，家长没有带好孩子，这怎么能全怪商场呢？

双方沟通未果，赵先生把商场告上了法庭，法院判决商场承担三成责任。

对于这个判决，有网友说生意难做，不放围栏，摔倒要赔钱；放了围栏，放高了，磕坏了要赔钱；放低了，孩子翻过去摔了要赔钱，怎么做才能不赔钱呢？

也有人说商场为何要承担3成责任，这不是家长的责任吗？家长带孩子出门，肯定要看紧了的，马路上有坑，摔了是不是也要赔钱？

之前内蒙古也有类似案例，一名5岁男童在广场玩耍时，爬上地下商场入口的破损玻璃顶，从缺失玻璃的位置坠落重伤。

商场虽然贴了“禁止攀爬”标识，也安排了白天巡查，但没对玻璃缺失处加装物理围挡，巡查人员也没及时发现并制止孩子的危险行为。

法院认定商场作为管理者，仅靠警示标识和日常巡查，没采取实质有效的防护措施，未尽到充分安全保障义务，承担‌60%的主要赔偿责任‌；孩子母亲全程看护缺位，承担40%的次要责任。

回到小军磕坏牙齿的事件中，7岁的孩子属于无民事行为能力人，已经具备基础的危险识别能力，完全能判断“翻越围栏会摔倒”的风险。

小军放着正常通道不走，非要去翻越围栏，这是他摔伤的直接原因。

赵先生作为监护人，带未成年子女外出时，负有全程贴身看管、及时制止危险行为的法定义务。

事发时，他没有看好孩子，也没有及时提醒并制止孩子这种翻越的危险行为，小军及其监护人，对这次摔伤承担主要责任。

很多商场误以为贴了“禁止翻越”的标识就不用担责，但警示标识只是基础履责方式之一，绝非免责金牌。

如果设施本身存在先天隐患，仅靠贴纸根本不足以防范风险，法院依然会判定商场存在过错。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

商场作为面向公众开放的经营性公共场所，对来往顾客负有安全保障义务。

本案事发地点设置了30厘米高度的围栏，高度相对较低，虽已张贴警示标识，但在人员流动密集时，不足以达到引导行人选择正确通行方式的效果。

法院认为商场并未尽到充分的安全保障义务，对小军摔倒受伤承担次要责任。

带娃出门，家长一定要多上点心，才是给孩子最好的安全保障。

对于此事，大家有什么想说的吗？

来源：大象新闻