上海，一女子爆改自家车位，在上面装上了储物柜，专门用来存放酒类和玩具！物业要求恢复原状，可女子拒绝配合，物业干脆将储物柜挪到仓库保管，岂料，里面物品却受潮发霉，女子一怒之下要求物业赔偿14500元，而法院判决令人意外！

10月10日，九派新闻报道了这则有趣的新闻。

李女士在上海某小区购买了一套新房，经过深思熟虑，她又在小区买了一个地下停车库车位。

本来买车位是为了方便停车，可李女士看到车位后发现，车位比较大，停车后还有一部分地区空余出来，便动起了将车位充分利用起来的念头。

于是正式入住后，李女士家里的东西比较多，便想着把部分的东西弄到车位存放。

为此，李女士在车位边上装了一组储物柜，这个储物柜一半装在了车位线以内，一半却装在了车位线以外，但并未影响其他住户停车。

这样李女士刚好既可以停下一辆车，也可以充分利用储物柜。储物柜做好后，李女士开始把家中的一些酒还有玩具都塞到储物柜。

可时间一长，储物柜便引起了物业的注意，因为李女士的车位上的储物柜不仅占到了车位线以外，而且里面放着酒类物品，存在很大的消防隐患。

于是物业公司便上门劝李女士将储物柜挪走，可李女士却一口拒绝，认为自己在自家车位放东西无可厚非。

多次沟通无果后，物业公司没办法，干脆让保安们一起，将李女士的储物柜抬到了物业公司的仓库保管。

做完这些，物业也没忘记及时通知李女士，让她尽快来将储物柜和里面的物品领回去。

可李女士不知是赌气还是其他原因，一直不肯去领自己的物品，时间一长，李女士再去一看，发现柜子里的一些酒和玩偶玩具竟然已经发霉受潮！

李女士又气又怒，认为物业私自挪动她的物品，又没有悉心保管才导致她的东西发霉受潮而损失惨重，于是要求对方赔偿！

可物业哪里愿意，他们认为李女士乱改车位，后面通知她来领东西也不来，问题完全出在李女士自己身上，他们没有责任。

双方多次协商无果，李女士将物业告上法庭，要求对方赔偿14500元的损失！

这里很多网友都有个疑问，我们买的车位到底能不能随意改变用途？

根据《民法典》第二百七十五条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。

从这里我们看出，车位是在住宅审批规划时就已经规定好了功能，就是用来存放机动车的，买卖、办理产权证，也只是转让“停车用途”的使用权/所有权，不能擅自改变用途和合同约定。

诸如我们将车位改为储物柜、杂物间、加工间甚至改装成住处等等其他功能，都是不允许的。

我们再看李女士的车位改动，储物柜一半超出车位线，侵占车库公共通行区域；另一半部分存放酒类等物品，在地下密闭车库容易产生消防安全隐患！

根据《中民法典》第二百七十二条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。

应该说，李女士改装车位为储物柜，危及到地下车库的停车安全，损害了小区业主的公共利益。

那么，物业公司挪动李女士的储物柜的行为是否合理呢？

根据《民法典》第九百四十二条规定：物业服务人对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。

物业公司发现了李女士储物柜超出线外，而且存放了酒类物品，识别出来有消防隐患，按照规定先进行了劝阻。

在多次劝阻无效之后，物业公司才采取合理措施，将李女士的储物柜移动到安全的仓库保管，而且及时通知了李女士。

本案的关键核心是，李女士的损失到底是物业公司造成的，还是李女士自己造成的？

物业公司挪动储物柜是正当的管理行为，也及时多次通知李女士前往领取，从这个层面上讲，物业没有主动损毁财物的主观过错，不属于故意侵权行为。

反观李女士，对违规爆改车位拒不整改，也消极懈怠去领取自己的物品，才是导致其受潮发霉的直接原因，两者有直接因果关系。

因此，李女士应自行承担这些物品受潮发霉的损失。

最后，法院一审判决驳回李女士全部诉讼请求，李女士提出上诉，二审驳回其上诉，维持原判！

对于此案，大家怎么看？