8 岁男孩被班主任连踢带踹，手指骨折，警方回应：班主任只是正常履职，不违法，没有殴打他人的违法事实。

事情发生在广东，起因不过是孩子在教室外排队时没站好队形。班主任上前管教，踢了孩子一脚，小田的手指当场骨折，疼得当场哭出声，送医后经司法鉴定为轻微伤。

家长带着伤情报告和诊断证明去派出所报案，本以为踢伤八岁孩子的手指总该算件事，等来的却是一纸《终止案件调查决定书》：办案民警援引教育部《中小学教育惩戒规则（试行）》，认定老师的动作属于履行教师职责，不构成治安违法，没有殴打他人的违法事实发生。

类似的遭遇，之前也有过。一名学生被体育老师一巴掌扇得左耳极重度感音神经性耳聋，几乎伴随终身，当地公安机关给出的答复同样是 "这事归教育部门管"，案子也是一终了之。

家长没有就此作罢，一路打到法院，经过两级审理，法院才把警方的终止决定撤了。这类案子走到这一步，往往都要耗上家长一年甚至更长的时间和精力，中间还得自己搜集证据、请律师、来回跑法院。

无独有偶，重庆梁平也发生过类似的事：11 岁的林同学被体育老师扇耳光，造成颌面部损伤。公安机关起初同样认定不予处罚，家长不服，诉至重庆市第二中级人民法院。

法院的判决写得很直白：《中小学教育惩戒规则》第十二条已经写明，击打、刺扎这类直接造成身体痛苦的行为属于体罚，不算教育惩戒；第十五条也规定了，构成违法犯罪的要由公安机关依法处理。

法院还补了一句分量很重的话 —— 如果对这种明显过当的惩戒只给行政处分、不作治安处罚，等于是把违法行为的追责区间整个掏空，让老师越界的空间反而变大了。两审判决都认定老师构成殴打他人，警方的不予处罚决定被撤销。

同样的伤害结果，重庆判了违法，广东判了履职，差别出在哪？问题出在办案依据本身，不是哪个民警格外较真或者格外纵容。

《教师法》第三十七条仅规定体罚学生可给予行政处分、构成犯罪追究刑责，未明确区分体罚是否属于治安违法、是否需要公安机关介入治安处罚，造成执法边界模糊；而教育部的惩戒规则，又明明白白把击打、刺扎划进了体罚的范畴，两份文件摆在一起，本身就对不上。

基层民警手里拿着两把尺子办案，量出来的结果自然不一样，谁拿哪把尺子，案子的走向就完全不同。

比起法条打架，更现实的问题是办案成本。处罚一名在岗老师，民警要跟学校、跟教育主管部门去沟通协调，摩擦免不了，往后打交道也难免尴尬；选择终止调查，最坏的结果不过是家长提起行政诉讼，而行政诉讼耗时长，就算警方败诉，法院通常也只判 "责令重新处理"，对办案人员几乎没有追责压力。

两相权衡，终止调查成了风险最小、最省事的选择，这也解释了为什么类似案件一再出现同样的处理套路。

小田这起案子，2025 年 10 月受伤，2026 年 9 月一审开庭，已经拖了近一年。就算行政诉讼胜诉，也仅能责令警方重新作出调查处理决定，不会直接判定老师违法、也不直接赔付医药费，医药费和后续治疗赔偿还得另外提起民事诉讼。

行政判决已经确认的事实，在民事诉讼中可作为免证事实，除非对方拿出充分证据推翻。两套程序各有侧重，维权仍需要分开推进。

教育部 2026 年秋季发布会提及规范涉教投诉、为教师澄清不实举报。

全国人大常委会也把《教师法》修改列进了 2026 年度立法计划，修订草案里专门写了保障教师教育惩戒权的条款，方向是明确的。

但规则补得再多，治安处罚法和教师法之间的衔接漏洞一天不堵上，基层民警遇到类似纠纷，大概率还是会往教育部门那边推，家长想讨个说法，还得靠打官司一路耗下去，这才是小田案留给人的真实提醒。晒图笔记大赛

参考来源：南方都市报，《小学生被班主任踢成手指骨折，警方认定不构成治安违法》，2026-09-30