“想死谁也拦不住！”上海， 男子开好 7 天病假，独自走进大厦，翻窗到 27 楼空调外机架坠亡。事后，家属怒将大厦物业告上法院，索赔 65 万，理由是窗户没装限位器，缺少门禁阻拦，物业没尽到安全保障义务。法院作出公正判决。


2025年6月19日这天，曹某从医院开了七天的病假，本该在家休养调整状态，可他却独自走进了一栋商业大厦。

谁也没料到，他会做出极端举动。大厦顶楼的出户门早已上锁，根本无法通行，可曹某却辗转走到27楼北侧的楼梯过道。

这楼层的窗户外侧，是专门安放空调外机的平台，防护栏杆高度足足超过1.2米，完全符合建筑安全标准，正常成年人根本不可能意外坠落。

但一心想不开的曹某，硬生生翻越窗户，走到外机安置架上，最终不幸高坠身亡。

悲剧就这么发生了。

警方第一时间赶到现场勘查，排除了刑事案件的可能，明确判定这是一起自主高坠事件。

而且，通过其病历发现曹某原来有抑郁症病史。

事后，曹某的家属悲痛万分，难以接受亲人离世的结果，转头就将大厦的物业公司告上了法庭，索要死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用，合计65万余元。

家属认为，大厦公共窗户没装限位器、儿童锁，正因为没能限制开窗幅度，才让曹某有翻越的机会。

家属还说，如果大厦门禁严格，曹某就算抑郁症病发，也进不来，这场悲剧就能避免，一口咬定就是物业没尽到安全保障义务。

可明眼人都能看明白，这纯属硬找借口、转嫁责任。

一审法院审理后，直接驳回曹某家属的全部诉求。

家属不服判决，又提起上诉。

法院表示，物业是有安全保障义务，但是，这个义务是有合理边界的，不能无限兜底。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

曹某常年饱受抑郁症困扰，精神状态一直不稳定。

这场悲剧是曹某自身心理疾病导致的自主极端行为，事发突然，完全不可预见，早已超出了物业的管理责任范围。

另外，该事发地点护栏达标，顶楼已锁，场地本身没有安全漏洞。

男子是主动刻意翻越轻生，属于个人自主极端行为。

没人能预判，阻拦一个心智异常者的主动自残行为。

最终，二审法院驳回了曹某家属的上诉，维持原判。

抑郁症的悲剧让人心疼，但不能因为亲人离世，就不分青红皂白找无辜方兜底。

图片来源于网络