广东，一大妈在家休息时听到有人敲门，便起身开门，谁料，大妈刚开门，一名老汉便闯了进来，不仅辱骂大妈，还拿手电筒敲打大妈。大妈将对方推出房门，而后见对方没有离开依旧站在门口辱骂自己，便抄起扁担再次开门与对方理论。

结果过程中，因与对方发生拉扯并用扁担将对方打伤，事后，老汉家人将大妈告上法庭，要求大妈赔偿约 5 万元损失。不过，大妈认为自己的行为属于正当防卫，法院这样判。
【本案例为普法情景案例，改编自同类邻里侵权民事案件，并非公开裁判文书原文】

这场纠纷真正难判断的地方，不在扁担，而在第二次开门的时间点。类似问题，最高检公开过一件更典型的住宅防卫案。

2021 年 9 月 30 日上午 10 时许，重庆奉节，魏刚因家庭纠纷和房屋补偿问题产生报复念头，事先购买铁锤后进入胡梅家中，用铁锤击打蔡坤头面部。

蔡坤与魏刚扭打夺锤时，胡梅拿起扁担击打魏刚胸腹部和四肢。蔡坤后来夺下铁锤，魏刚仍继续扭打并试图夺回，蔡坤又持铁锤反击。直到魏刚明确求饶并表示不再打，蔡坤才停手。

这起案件造成蔡坤、魏刚均轻伤二级。2022 年 1 月 24 日，奉节县人民检察院以魏刚涉嫌故意伤害罪提起公诉，同时认定蔡坤、胡梅属于正当防卫。

3 月 14 日，法院判处魏刚有期徒刑十个月。案件的关键很清楚，胡梅拿扁担时，魏刚的攻击没有停止；蔡坤夺锤后，魏刚仍在争夺凶器，现实危险一直存在，防卫行为也随着魏刚求饶而停止。

再看 2017 年 10 月 1 日凌晨发生在河北辛集的耿某华案，界线更加直观。康某某纠集多人携带橡胶棒、镐把、盾牌等工具翻墙进入耿某华住宅。

刘某某被控制并架出院子，耿某华出屋后遭多人殴打，对方还准备强行将耿某华带离。耿某华挥动农用分苗刀反击，造成三人受伤，其中两人重伤二级。

2019 年 5 月 29 日，辛集市人民检察院认定耿某华面对的是正在进行的不法侵害，防卫没有明显超过必要限度，作出不批准逮捕决定，公安机关当天撤案。

最高法、最高检、公安部 2020 年公布的正当防卫指导意见，也把这个时间问题讲得很明确。判断侵害是否结束，不能只看动作是不是暂时停了，还要看侵害人是否仍有继续实施侵害的现实可能。

判断防卫是否过限，也不能只盯着最终伤情，而要结合人数、工具、强度、现场环境等因素。辛集案造成两人重伤二级仍被认定为正当防卫，正说明结果严重，不等于防卫必然过限。

除了正当防卫的时间边界，本案还引申出一个邻里纠纷容易忽略的问题：老年人认知障碍后的监护。2026 年 4 月 23 日，江苏昆山的老李向法院申请认定患重度阿尔茨海默病的妻子美兰为无民事行为能力人，并申请担任监护人。

5 月 11 日，承办法官组织调查；5 月 18 日，法官在社区工作人员陪同下入户了解美兰的生活和认知状况，当天作出判决，认定美兰为无民事行为能力人，并指定老李担任监护人。

这个案件说明，成年人出现严重认知障碍后，照料和安全管理不能只靠家里人知道。医疗资料、实际认知能力、近亲属意见以及法院调查，都可能成为监护安排的重要依据。

对于可能反复迷路、误入邻居住宅或者无法正确控制行为的老人，家属提前做好陪护、门禁和生活管理，往往能减少冲突发生的机会。

回到陈大妈案，关键节点也在关门之后。案情记载，第一次侵扰被阻断后，陈大妈重新开门并持扁担与司大爷发生拉扯，这与奉节案中侵害持续进行的情形并不相同。

法院最终未认定正当防卫，但考虑司大爷的侵扰是冲突起因、双方均有过错，酌定陈大妈承担 50% 的赔偿责任，赔偿 2.4 万余元。判断这类纠纷，真正要看的始终是反击发生的那一刻，现实危险究竟有没有结束。

信源：最高人民检察院官网