湖南郴州，一男子小区有806个架空层车位。业委会认为，架空层属于小区共有部分，建车位的成本已摊进买房款，车位应归全体业主共有。但开发商一口咬定，车位是自己花钱建的，压根没计入业主公摊面积，“购房补充协议”白纸黑字写着：车位需单独购买或者租赁，产权属于开发商。双方打起官司，案子经过2审，法院判了。

一男子买房的时候，在他的认知里，楼下架空层、地下车位属于小区公共配套，理当归全体业主共有。

可他小区的806个架空层改出来的车位，导致业委会和开发商闹得不可开交。

业委会认为，架空层本来就是整栋楼不可分割的一部分，当初开发商建车位的钱，早就摊进每一户的购房款里了。

就相当于，全体业主凑钱建的车位，凭什么最后成了开发商的私有财产？

但开发商这边也寸步不让，说这些车位从一开始，就走了正规规划审批，是专门按小汽车泊位设计的。

建车位时，全是开发商掏的钱，相关测绘报告里写得明明白白，架空层不计入容积率，也没算进业主的公摊面积里。

而且，当初所有业主签商品房买卖合同的时候，补充协议里写得清清楚楚，小区车位不属于买房附赠，业主想用，就得单独花钱买或者按月租。

两边谈了好几次，谁也说服不了谁。

最后，业委会直接把开发商告上了法院，要求确认这806个车位归全体业主所有。

法院先确认了两个关键事实：第一，这806个车位全是规划内的正规车位，小区早就走了人防工程易地建设的审批，也就是说这些车位根本不是人防车位。

第二，这些车位从建成那一刻起，投资建设主体就是开发商，按照法律规定，谁合法投资建成的建筑，谁就享有对应的初始物权。

最关键的举证环节，业委会一口咬定，车位建设成本摊进了房价，但从头到尾，拿不出任何直接证据支撑这个说法。

反而是开发商，拿出了不动产测绘报告、土地估价报告等完整材料，证明车位的建设成本，完全没有分摊到任何一户业主的购房款里。

再看双方签的合同，虽然主合同里没提车位归属，但补充协议里的约定清晰有效，说明买房的时候，双方都认可，车位是需要单独租购的，不是跟着房子走的配套福利。

最后一审法院作出判决：已经卖出去的42个车位不再变动，剩下的806个规划车位产权归开发商所有，直接驳回了业委会要求确认共有的全部请求。

业委会不服气又上诉，二审审理之后维持了原判，这份判决现在已经正式生效。

业主看完这个判决可能会觉得不理解，明明架空层就在小区楼里，怎么就不归业主了？

其实，不是所有在小区里的建筑，都自动归全体业主共有。

架空层的属性、用途、是否计入公摊，每一项都得拿证据说话，不能凭“想当然”就默认是全体业主的。

上海嘉定某小区，也发生过一起架空层车位权属纠纷。

业委会起诉开发商，要求对方返还124个架空层车位的全部出售款，总金额近1700万元。

这和郴州这个案子不一样的是，上海法院审理后认为，案涉架空层属于当地住宅物业管理规定里，明确的共用地面架空层，本身就是法定的业主共有部分，哪怕规划用途被改成了车位，也不能改变它公共设施的本质。

开发商擅自卖了这些架空层车位，属于处分了不属于自己的财产。

最后，法院直接判开发商把全部售车款退还给业委会，这笔钱最终划入了小区全体业主的维修资金账户。

这两起结果完全相反的判决，说明小区车位权属，没有“全国统一标准答案”。

很多业主买房时，根本不会逐字看补充协议，等到入住后发现车位要花10几万买，才反应过来当初没留意相关条款。

其实不管是站业主这边，还是站开发商这边，法院判案靠的不是“谁占理多”，而是证据。

业主想要主张车位共有，就得拿出公摊明细、成本核算表这类硬材料，光靠“大家都觉得”根本没用。

《民法典》第275条规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有道路或其他场地的车位，才天然属于业主共有。

业主和开发商已经通过补充协议完成了约定，再加上业委会拿不出成本分摊的证据，法院自然不会支持“车位自动归业主”的主张。

对此，你怎么看？

案例来源：红网百姓呼声2026-9-26