鄂州市中院:加油站经营方存在偷税受行政处罚，不构成投资协议法定解除事由，投资人诉求返还投资款、赔偿分红不予支持.

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2025）鄂07民终1172号

[导读]本案系加油站投资因经营方偷税受处罚引发的民事纠纷。（2025）鄂07民终1172号民事判决书明确，经营方偷税被税务处罚，并不当然构成投资协议法定解除事由，投资人主张解除合同、返还投资款及赔偿分红未获法院支持。该案提示，税务行政违法不等同于民事根本违约，投资双方应当重视事前税务条款设置，涉税风险爆发后妥善处置，厘清行政责任与民事合同责任边界，防范投资争议。

一、本案法院查明事实

1. 湖北某公司将加油站整体出租给缙云县某公司，租赁期限延长至2030年12月31日。朱某甲与缙云县某公司签订两份《加油站股份协议》，合计出资388万元投资加油站项目；合同约定由缙云县某公司全权负责经营管理，朱某甲不参与经营，按所持份额享受分红、共担投资风险。

2. 2021年至2023年6月，缙云县某公司向朱某甲累计分红177.27万余元，后续不再分红。

3. 湖北某公司2020‑2022年通过第三方支付平台隐匿收入实施偷税，被税务机关作出税务处理、行政处罚，需要补缴税款、滞纳金并缴纳罚款。

4. 朱某甲发送催告函，要求披露租赁协议、财务报表、投资人信息、资金去向等资料，告知逾期将视为根本违约、解除合同；相对方未按催告提供材料。朱某甲诉请解除投资协议、返还剩余投资款、赔偿分红损失，一审驳回全部诉求，朱某甲提起上诉。

二、本案争议焦点

1. 案涉两份加油站投资股份协议是否满足法定解除条件；

2. 投资人朱某甲主张返还剩余投资款、赔偿分红损失是否具备事实与法律依据；

3. 项目经营方存在偷税行政处罚，能否成为投资人行使法定解除权的理由。

三、一、二审裁判观点

(一)一审裁判观点

1. 案涉两份投资协议合法有效，无约定解除事由，应当审查是否符合法定解除条件。

2. 索要财务披露信息可另行主张权利，不能直接作为解除投资合同的依据；企业偷税属于内部经营违法，不直接产生投资合同解除后果。

3. 投资存在商业风险，在没有证据证明合同目的彻底不能实现的情况下，不支持解除合同；合同未解除，返还投资款、赔偿分红的请求不予支持。

(二)二审裁判观点

1. 二审补充对租赁系列协议完成质证，确认一审查明事实正确。

2. 催告函要求披露经营信息，不属于投资合同项下主要债务，不能适用“经催告拒不履行”的法定解除条款。

3. 协议没有将税务合规约定为合同解除条件，偷税属于行政违法，投资人未能举证证明偷税行为直接导致分红义务履行不能、投资目的完全落空。

4. 投资人无充分证据证明项目盈利却拒不分红，承担举证不能后果；案涉催告不产生合同解除效力，返还投资款、赔偿分红的上诉请求不予支持。

四、二审裁判结果

驳回上诉，维持原判，朱某甲全部诉讼请求不予支持；二审案件受理费29286元由朱某甲负担，本判决为终审判决。

五、逢诚律税提示[税合规 财安全]

1. 加油站投资人做好税务风险隔离：投资协议预先明确经营方纳税义务，将重大税务行政处罚作为审计、回购、解约的触发条件,维权时需举证税务违法已实质损害投资收益，不宜仅以偷税直接起诉解除合同。

2. 加油站经营人落实经营端税务合规：厘清租赁模式下纳税主体责任，严禁账外隐匿收入；留痕应税交易行为，做好资金隔离；遇税务稽查及处罚需及时向投资人告知并留存沟通记录，降低民事违约争议。

3. 税务处罚后协同化解税务与民事纠纷：民事上承租人对投资人的资料催告应予回复留痕，优先协商审计；涉诉时双方配合提交财务涉税证据，区分行政违法与民事合同解除的法律边界。