山东滕州，16岁小伙与14岁女网友在确定恋爱关系后奔现，期间私下相处越界，发生了一次亲密关系，女网友未出现激烈反抗行为。结果被女网友的父母发现并报了警。警方调查时，女网友称是被迫的，但小伙认为是自愿的，还指责女网友的父母在背后指使诬告。一审和二审法院均认为不存在诬告，虽然案件证据有小瑕疵，但核心证据没有问题。最终法院判决小伙有期徒刑3年。小伙子不服，已经提起申诉。

这起滕州案件，清晰展现未成年人情感冲动与法律边界的巨大认知偏差。
 
案发前，16岁的常某辍学务工，日常社交简单，长期活跃于网络社交平台。
 
他通过网友推介，在短视频渠道结识年仅14岁的在读初中女生岩某。
 
二人线上交流十分投契，短短月余便私自确立情侣关系，未告知双方家长。
 
为兑现线上恋情，二人私下敲定线下奔现计划，全程自主安排见面行程。
 
2025年4月上旬，二人正式确立恋爱身份，次日便开启首次线下独处。
 
常某主动邀约岩某逛街游玩，白天正常结伴出行，相处氛围轻松融洽。
 
晚间岩某随常某返回其私人住所，在友人陪同下进行简单亲密互动。
 
当晚相处状态平和，无明显争执与反抗，旁人可佐证二人相处自然。
 
次日清晨，两名未成年人在独处状态下，自主发生实质性亲密关系。
 
全程无成年人参与，属于少年情侣私下自主开展的私密相处行为。
 
事发后二人依旧结伴外出，举止亲密，完全保持情侣相处的常态状态。
 
正是街头亲密举动被女方家长撞见，这场私下奔现的内情才被彻底揭开。
 
面对家长问询，两名少年因害怕责罚，初期刻意隐瞒相处全部事实。
 
在家长报警威慑下，二人才如实交代私自见面、私下越界相处的经过。
 
女方家长得知实情后，随即报警追责，将这场私下恋爱纠纷推入司法程序。
 
案件调查阶段，双方供述出现关键分歧，成为定案的核心争议点。
 
岩某在警方笔录中，否认相处自愿，陈述自身存在被胁迫的情形。
 
常某始终坚持全程自愿，认为是正常恋爱相处，不存在强迫行为。
 
他认为女方供述并非本意，是受到家长干预后做出的不实陈述。
 
法院排除家属诬告构陷的可能，轻微证据瑕疵不影响整体事实认定。
 
因常某始终拒不认罪、拒不认可罪名，一审法院依法判处其三年有期徒刑。
 
二审法院全面复核案件卷宗与证据链条，最终裁定维持原有定罪量刑。
 
判决生效后，家属持续启动再审申诉，试图推翻既定有罪判决。
 
目前家属并未终止维权，已向省级高院递交申诉材料，继续推进案件复核。
 
女方岩某已回归正常校园生活，逐步脱离案件带来的生活与学习影响。
 
该案也为未成年人敲响警钟，私下网恋奔现极易触碰法律红线。
 
情感自愿不等于合法，未成年亲密相处有着严格且明确的法律边界。
 
信源：大风新闻