一个是浙江大学老师邱昱，曾经供职于中央民族大学；一个叫裴轶，现任教于北京理工大学。说实话，看到这两位的经历，我脑子里蹦出来的第一个词是“学术流水线”。

邱昱从清华到剑桥，一路拿的是蒋经国基金会和福特基金会的资助，研究“中非跨国婚恋”，把部分中国女性嫁给尼日利亚男性解读成“挣脱父权”。裴轶更绝，本硕学的是国际商法和海商法，博士搞竞争法，到了北理工突然开讲“数字时代的女性权益”，结果课程因为言论问题被叫停，论文还被扒出案例年份对不上。

这两个人身上有一个共同点：她们的研究方向，刚好踩中了当下舆论最热的话题。一个踩性别对立，一个踩跨国婚恋。我不反对学者研究这些议题，学术本来就该关注社会现实。但我真正想问的是——当一个人的学术积累根本不在这个领域，却能迅速开课、上演讲、拿项目，这套机制到底在筛选什么人？

裴轶的竞争法背景和女性权益研究之间几乎零交集，但她就是能站上那个讲台。这不是个人的问题，这是评价体系的问题。

高校抢人的时候看的是帽子和履历，论文数量和海外背景是硬通货，至于这个人到底能不能把课讲明白、观点经不经得起推敲，反而没人认真管。于是产生了一个怪圈：越会包装的人越容易流动，越容易流动的人越有话语权。至于她们说的东西对国家发展和老百姓生活有没有实际价值，好像从来不在考核表上。