北理工裴轶老师开设的女性权益选修课被叫停。课程争议的起因，是她在选课群里说了句：“本门课有一定巧克力属性，可能会让某些同学不适”，这句话引发巨大舆论争议，后续课程被通知停课。

这句话的完整版本，是她在开课前群公告里写的：“各位同学大家好，欢迎大家选修本门课。

鉴于本门课有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适，而且本来也是选修课，所以大家如果抱着要学分或看热闹的心态，就没有必要继续了，建议及早退课。”

老师本意或许是劝退只想混学分的人，可“巧克力”这三个字在当下的网络语境里，早就被赋予了另一层含义。

网络流传的梗里，狗食用巧克力会中毒，不少网友就此解读，认为这句话暗含侮辱，把持不同意见的学生比作狗。一句课前提示，还没开课就已经把舆论推向风口浪尖。

这门《数字时代的女性权益保护》此前已经开设两年，曾经在校内热度很高，不少学生把它视作难得的通识课程，选课常常一座难求。

开设女性权益相关课程，本身具备现实意义。社会当中确实存在各类性别相关的现实问题，高校本就应当提供平台，供学生理性思辨、探讨现实议题。

但课堂讨论的前提，是保持平等与尊重。如果用网络黑梗做课前预告，很容易在开课之前就制造对立，预设一部分学生是“不适者”，先竖起一道沟通的高墙。

校方最终做出停课的决定，也是对舆论争议的回应。课程还没有正式开展教学，就因为课前的文字表述，消耗掉了大家对课程本身的期待。

网络舆论场的环境十分复杂，同样一句话，不同人会读出完全不一样的解读。老师自认为的善意提醒，落到学生眼中，却变成带有攻击性的隐喻。

这件事也折射出高校通识课的现实难题。讨论社会敏感议题，内容可以有锋芒，但表达必须审慎。学术探讨不等于网络玩梗，课堂用语不能照搬网络圈层的黑话。

一部分网友认为，性别议题本就容易引发分歧，课程的暂停，会压缩多元观点的讨论空间。另一部分声音则觉得，高校讲台要守住底线，不能用隐喻的方式冒犯学生群体。

也有不少人感慨，女性权益的讨论，不该走向对立。真正的权益普及，是接纳不同立场，而不是提前筛选掉不一样的声音。

课程被叫停，不等于女性权益话题就不需要讨论。如何把握课堂表达的尺度，怎样在思辨和尊重之间找到平衡，是留给高校教育者的一道思考题。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。