Kevin科普：对台军售的法律基础和政策框架主要由国会确立，但具体军售则由总统及行政部门在法律授权范围内行使裁量权。

如果特朗普总统在高峰会谈期间承诺停止美国对台军售，该承诺在美国国内法上的效力，须区分总统的外交权限、行政裁量以及国会制定的联邦法律。

首先，《台湾关系法》（Taiwan Relations Act）属于美国联邦成文法。22 U.S.C. §3302规定，美国应向台湾提供维持其足够自卫能力所必要数量的防务物资（装备）和服务。同时，该法赋予总统与国会根据台湾防务需要确定防务物资性质和数量的权限。因此，总统对于具体军售项目、武器种类、数量及实施时间具有一定行政裁量权。总统可以在法定权限范围内暂缓、调整或者不批准特定军售项目，但这种裁量并不当然意味着总统可以通过行政行为废止或停止执行国会制定的法定义务。

如果总统进一步宣布美国永久停止向台湾提供所有防务物资，则可能产生更为直接的法律冲突。总统不能仅以外交协议、政治承诺或行政命令排除联邦法律的适用。除非相关法律本身被国会修改、废止，或者法院认定其相关规定不适用于具体行政行为，否则行政部门原则上仍负有依法执行法律的义务。

国会对此拥有重要的制衡手段。依据宪法的立法权和财政权，国会可以通过授权立法、国防授权法以及拨款法，对行政部门的对台防务政策设定法定要求，并限制其停止、取消或重新分配相关项目的权限。总统可以否决国会法案，但国会在宪法规定的条件下可以以两院三分之二多数推翻总统否决。

对于已经批准、签署合同或者进入生产阶段的军售项目，行政部门单方面停止执行还可能涉及政府合同义务、拨款限制以及行政机关是否具有撤销或终止既有行政决定的法定权限等问题。

因此，从美国国内法角度看，特朗普可以在总统法定权限范围内调整甚至大幅减少对台军售，但若其意图通过与外国领导人达成的政治承诺，全面停止执行《台湾关系法》及其他相关联邦法律，则可能超出总统行政裁量范围，并引发总统权与国会立法权之间的宪法争议。最终，如国会采取立法或拨款措施予以限制，而行政部门仍拒绝执行，相关争议可能由联邦法院依据具体案件审查行政行为是否违反联邦法律及宪法上的权力分配原则。