2026世界新能源汽车大会车载冰箱实际使用率不足5%

看到“车载冰箱实际使用率不足5%”这个数据，我第一反应是：所以呢？ 不是说这个数据没意义，而是如果拿“使用率”直接判断一个配置有没有产品价值，我觉得这个逻辑挺危险的。

0重力座椅使用率能有多高？600马力的电车，动力储备使用率估计更惨。ABS、ESC呢？绝大多数人最好一辈子都别真正把它们的能力用出来。你可能会说安全配置讨论使用率没意义。好，那遮阳板呢？一年真正翻下来多少次？去掉影响安全吗？也不影响。后排呢？很多人的后排90%的时间都是空的，那是不是也应该砍？

再按照这个逻辑继续往下搞就更离谱了。你无名指独立工作的频率也挺低。 后台一看：使用率不足5%，切了。你又不当《刺客信条》里的刺客，真没必要这么激进。

因为人体不是按照“这个器官每天被调用多少次”判断它有没有价值的，产品也一样。低频，不代表冗余。 有些东西负责高频价值，有些负责峰值价值，有些负责极端场景，有些提供选择权。还有些东西一年可能只用三次，但少了那三次，你会非常想骂产品经理。

冰箱就是很典型的东西。一个家庭平时通勤可能根本不开，但带孩子出去玩、跑长途、夏天放饮料的时候，它突然就有价值了。所以真正该研究的不是“你一年用了几次”，而是“你需要它的时候到底有多重要，以及有没有更低成本的东西能够替代它？”

这也是为什么我一直觉得：薄肌是一门博大精深的学问。 薄肌绝对不是打开后台：这个功能使用率3%，砍；那个功能4%，砍；这个座位长期没人坐，砍。最后做出一台所有配置使用率都巨高的车。这不叫产品经理，这叫外科医生，而且是特别喜欢截肢的那种。

真正的薄肌研究的是：什么是脂肪，什么是器官。 什么东西是纯粹的冗余，什么东西虽然低频但不可替代；什么东西负责日常，什么东西负责极端场景；什么东西提供功能，什么东西提供安全感和选择权；还有什么东西一年只用三次，却恰恰定义了你为什么买这台车。

所以产品定义做到最后，甚至已经不只是工程学了。它得有心理学，因为人不是按照365天平均效用买东西的，人会为峰值体验、安心感和“我随时可以”付钱；它得有人类学，因为汽车不只是A点到B点的机器，也是家庭空间、私人空间和生活方式的延伸；甚至还得有社会学，因为人买600马力、第三排、越野能力、冰箱，有时候买的根本不是今天下午能不能用上，而是——我希望自己过一种什么样的生活。

所以极简主义最容易犯的错误，就是把“不常用”误认为“不重要”。 真正高级的减法，不是单纯地少，而是知道什么可以没有，什么必须留下。

薄肌追求的是低体脂，不是低器官数。拿Excel把使用率低于5%的东西全切了，那不叫薄肌，那叫截肢。

大v聊车