一个站在大学讲台上的人，哪来的底气，敢在开课之前就把学生分成"能听的"和"不配听的"两拨？北京理工这桩事我看了三遍，越看越不是滋味——今天不聊什么男女对立，就聊一个人当上了老师，是怎么把"嚣张"两个字写在脸上的。

先说那个梗。她在课程群里说，这门课有"巧克力属性"，可能让某些同学不舒服，抱着拿学分、看热闹心态的赶紧退。听着挺幽默是吧？可巧克力的梗是什么意思，养过狗的都知道——人吃着香，狗吃了要中毒，会死。她这是绕了个弯，把一部分不同意见的学生比成了吃了巧克力会没命的狗。一个教书的人，还没开口讲第一课，先把学生往死里骂，还觉得自己挺有文化、挺风趣，这哪是风趣，这是打心眼里就没把讲台下面那些人当人看。

紧接着更狠的一句直接摆上台面——"我支持男的低人一等"。我把这句话来回读了两遍，只觉得荒诞。你开的课叫《数字时代的女性权益保护》，你教的是"权益",你争的是"平等"，结果教着教着,从你自己嘴里蹦出来的却是"某个性别就该低我一等"。这不叫争取平等，这叫争取自己站到上面去。对歧视哪来的意见？分明是对自己没坐在别人头上有意见。这才是整件事最讽刺的地方：一个喊平权的人，骨子里信的还是那套"谁高谁低"的等级游戏，只不过这次她想换个方向坐庄。

所以我说，别急着往男女对立上带节奏。这事从头到尾跟性别没多大关系，它就是个职业操守问题。学生选你这门课，是来学东西的，不是来听你宣布"我支持谁压谁"的。你把课堂变成自己表达立场的扩音器，把学生按性别划成两拨，一拨欢迎一拨劝退，这本身就不配站在那个位置。更何况她是在法学院。法学院教的是什么？是条文、是逻辑、是"法律面前人人平等"这八个字。男女平等是写进宪法的原则，是一个法律人吃饭的家伙。一个教法律的，公开否定自己本该教的那个东西，这就不是言论不当那么简单了，这是专业能力的问题，是他到底懂不懂自己这行的底线。

往前翻，这门课两年前被学校官方账号夸过"一座难求"，她本人还拿过"最受欢迎教师"。一路顺风顺水，掌声听多了，没人拦过，她就真以为自己说什么都对、什么时候都能拿捏学生。这次的嚣张，是她这些年从没被质疑过攒出来的惯性。讲台给了她一点话语权，她就误以为那是自己高人一等的凭证。

停课当然是好事，说明学校反应不算慢。但停课绝不是句号。这话是不是只说过这一次？这两年课堂上到底还说过什么？一门课是怎么从"人人抢着上"变成"学生集体举报"的？这些账得算清楚，不能一停了之、风头过了换个马甲接着上。

说到底一句话：讲台是个公共的位置，不是任何人的私人广场。你可以有观点，但你得用学识和逻辑让人心服，而不是用"你吃了巧克力会死"这种阴阳怪气去羞辱坐在下面的人。什么时候一个老师忘了自己是来教书、不是来称王的，那他就该把讲台让出来了。嚣张到这个地步，被学生投诉、被学校停课，一点都不冤。