我始终相信，一个国家的资本家是不是存在对工人的剥削，完全决定于国家的法律制度和政治经济政策，而不是决定于资本自己。
有不少人说，当资本掌握在个人手里的时候就存在剥削，而掌握在“公家”手里就不存在剥削。他们这样说的原因是，资本一旦掌握在个人手里，利润就被个人拿走了。这样说的人，是不是把投资行为理解的过于简单，以为所有的投资都是一锤子买卖？如果是那样的话，世界上就不可能有“资本家”存在了。
在当前的世界格局中，资本家的投资行为，已经形成了一套较为完备的机制。任何对赌式的短期投资行为，不但被大多数国家的法律制度所限制，而且大多数时候根本没有成功的可能性。因此我国才会规范投资行为，既要充分发展民营经济，也要给资本加装红绿灯以限制其无序增长。因此认为只要资本掌握在个人手里就存在剥削的人，显然是因为缺乏制度自信。
而且，目前我们国内，有多少资本是掌握在个人手里的？所有在网上宣传资本剥削的人，并没有一个让多数人认同的，比较权威的结论。资本市场遵循的是资本市场的规律，民营企业主不都是资本家的企业，其投资行为也需要受到很多限制。在投资这一点上，掌握在个人手里的资本，与掌握在公家手里的资本，并没有明显的区别。
有人以公有制企业需要承担更多的社会责任为理由，认为只要资本不掌握在个人手里就不存在剥削，这实际上是一种误解。前边说过了，现在的资本市场上真正只掌握在个人手里的资本很少，掌握在公家手里的资本在投资、盈利和承担社会责任等方面，存在的差别越来越小。尤其是，如果一个企业是由国资控股，其中也有一部分掌握在个人手里的资本参与，这样的企业算是公家的还是个人的？
每当说到这里的时候，多数在网上说资本家剥削问题的人，就开始闭口不谈了。因为，一旦他们承认国资控股属于公有制，那么没就没办法解释国资参股但不控股，国资既不控股也参股等更加复杂的情况。因为现代股份制企业，属于投资程序比较成熟的资本运营模式，在保证自己盈利的前提下才有可能为社会承担更多的社会责任。
一旦一个企业不能做到盈利，所谓的承担社会责任，就可以被人拿来为自己经营失败的行为免责，这本身也是一种本末倒置的说法。因为在同样的环境中，甚至有些公有制企业因为经营的垄断性，营商环境还会比民营企业好的多。在比别人高的平台上你都竞争不过别人，如果大家所有经营环境都相同，你凭什么说自己承担了更多社会责任？你完全可以不需要承担社会责任，有了盈利能力以后，通过把盈利交给政府的方式，来实现社会责任的变现！
所以，资本是不是存在剥削，最根本的不在于资本家自己，而在于国家的法律制度，和政治经济政策。当一个国家的法律制度和政治经济政策是成熟的完善的，完全可以让资本在保证自己盈利的前提下，通过承担社会责任为社会服务。在这一点上，不管是公家的企业还是个人的企业，只要政府想做到，完全可以保证两者没有根本区别。