英国记者当场逼问高志凯：“中国为什么不尊重国际法？难道连国际法都不愿意遵守吗？”没想到高志凯只是回复了一句话，现场瞬间鸦雀无声！

英国记者的这句话听起来很有冲击力，也是西方媒体很爱使用的一套话术。在很多海外公开场合，只要涉及南海相关议题，外媒就喜欢把这句话搬出来，把复杂的领土争端简化成一个道德判断题，暗示中国无视规则、不守法律。现场不少参会者，都等着看高志凯怎么回应这个很难回答的问题。如果单纯长篇大论解释立场，很容易掉进对方的圈套，被对方剪辑片段，断章取义传播。

面对咄咄逼人的提问，高志凯没有激动，没有急着辩解，只是平静地说了一句核心回应：**未经当事国同意的仲裁，本身就违背法治原则**。简简单单一句话，直接戳破了这个问题背后隐藏的逻辑漏洞，刚刚还嘈杂的会场，一下子安静下来。所有人都明白，这个问题从根上就站不住脚。

很多普通观众看到外媒的报道，很容易被带偏，以为所谓南海仲裁就是一个权威、公正的国际法庭做出的判决，中国不接受，就是拒绝遵守国际法。但很多人不知道，国际法里面，仲裁有一条最基础的原则，自愿同意是前提。仲裁不是随便哪一方单方面发起，就能强制把另外一个主权国家拉进庭审，强行做出裁决，并且要求对方必须服从。就像两个人有纠纷，不能其中一个人自己找个裁判，直接宣判结果，逼着另一方认账。

当年的南海仲裁案，就是菲律宾单方面提起，全程没有和中国协商，中国从一开始就明确不参与、不接受、不承认。《联合国海洋法公约》本身也写明，领土主权问题不属于仲裁庭的管辖范围。这个临时拼凑的仲裁庭，根本没有资格去裁定岛礁主权归属。它做出的裁决，从法律根源上就不具备强制约束力，本质上只是一份没有法律效力的意见。

西方媒体在宣传这件事的时候，往往会刻意省略这些前提。他们只反复强调仲裁结果，闭口不提 “自愿仲裁” 这条国际法基础规则，也不提仲裁庭的管辖权缺陷。他们把这个单方面裁决包装成 “全世界公认的国际法判决”，只要中国不认可，就贴上 “不遵守国际法” 的标签。这套话术，专门用来在国际舆论场上抹黑中国，很多不明真相的外国人，就是这样被误导。

这里有一个很关键的道理，国际法不是一套只用来约束少数国家、可以被随意拿来当武器的工具。法律讲究公平，不能双重标准。我们可以看看历史上的案例，不少西方国家，同样拒绝过一些他们认为不合自身利益的国际司法裁决。一旦判决结果不符合自己的诉求，他们也会选择不接受、不执行。那按照这位英国记者的逻辑，是不是这些国家也等于不尊重国际法？显然不能这么简单粗暴地判定。

尊重国际法，不等于无条件接受任何一个机构、任何一份裁决。真正尊重国际法，是尊重完整的法律条文，尊重主权平等原则，尊重争端双方协商解决问题的路径，而不是选择性截取法条，拿着片面的裁决去指责别国。中国从来不是拒绝国际法，恰恰相反，我们签署、加入了大量国际公约，长期按照条约履行义务，一直主张各国通过对话谈判，和平解决海洋和领土争议。

高志凯常年活跃在国际舆论一线，经常在外媒节目、国际论坛和西方记者、学者交锋。他很清楚这类提问的套路。对方想要的，不是法理探讨，而是一段可以被剪辑、用来宣传的情绪化发言。一旦跟着对方设定的框架去回答，就会陷入被动。所以他没有跟着对方的问题去辩解 “中国是不是遵守法律”，而是直接把底层法律原则抛出来，告诉全场观众：问题不在于中国是否遵守国际法，而在于这个仲裁本身，从一开始就不符合法治的基本要求。

这句话之所以能让现场瞬间安静，是因为它跳出了对方预设的陷阱，用对方也无法否认的国际法基础原则回应。在场不少懂国际法的参会者，一听就明白其中的差别。会场安静，不是因为被气势震慑，而是大家意识到，这个提问本身带有明显的偏见，忽略了仲裁自愿这个最核心的前提。

国际舆论场里，像这样带着预设的提问，每天都在发生。很多外媒的提问，看似是客观提问，其实提前已经定好了结论，只等着你掉进圈套。他们擅长简化复杂的历史、法律问题，制造非黑即白的叙事。领土争端，往往牵扯上百年的历史档案、条约、世代活动记录，不可能靠一场单方面的仲裁一锤定音。

南海问题，根源是历史遗留的领土和海洋权益分歧。中国一贯立场很清晰：不接受这个非法仲裁，但始终愿意和菲律宾坐下来面对面谈判，通过双边协商处理分歧。这本身就是《联合国宪章》倡导的，和平解决国际争端的方式。国际法鼓励各国优先谈判协商，而不是鼓励单方面提交仲裁。

我们还要分清一个概念，国际仲裁机构和国际法院，不是同一个机构。当年南海仲裁庭并不是联合国下属的常设法庭，只是临时组建的仲裁小组，很多人被名字误导，误以为它是联合国官方审判机构，天然拥有强制管辖权。这也是西方媒体刻意模糊的关键点。