女子宾馆猝死索赔62万 全驳回！
山东潍坊这桩二审定案的案子，把“谁死谁有理”的惯性思维给彻底打破了。

已婚女子王某和男子李某酒后一同入住宾馆，次日王某被发现在房间内猝死，家属直接把宾馆和李某告上法庭，索赔62万余元。结果一审驳回全部诉求，家属不服上诉，二审维持原判，一分赔偿都没支持。

事发在2025年2月1日凌晨。王某自己到宾馆前台登记、付了189元房费，随后李某走进大厅，没办入住手续，俩人一起乘电梯进了8827号房间。
第二天早上8点58分，李某独自离开房间。直到2月2日下午1点多，保洁到了退房时间敲门没人应，刷卡进门才发现王某已经出事：全身赤裸，小腿发紫，床单上还有血迹。宾馆第一时间拨打了120和110，警方到场后法医勘查，排除他杀，认定符合猝死特征。
家属没有申请尸检，同年3月就将遗体火化了。但家属始终认定宾馆和李某都脱不了干系，一纸诉状索要62万赔偿。

李某在警方的陈述里说，俩人认识三四年，是情侣关系，当晚喝了酒但没发生关系。第二天醒来见王某还在呕吐，问了说是喝多了，床单血迹是月经未净，他就先走了。后来联系不上王某，还以为是她丈夫发现了俩人的事，没敢回宾馆查看。
宾馆则觉得自己全程没毛病：保洁早上打扫时敲门无人应答，推门看见有人就立刻退了出去；到退房时间无人应答才开门，发现异常马上报警，完全符合行业操作规范。

法院最终的判决逻辑非常清晰：
其一，宾馆尽到了安全保障义务，没有侵权行为。未主动进房查看、未催续住这些细节，和王某的猝死没有法律上的因果关系，无需担责。
其二，李某没有放任醉酒的王某不管，已经尽到了普通人的合理注意义务。家属没能拿出证据证明李某存在过错、且过错和死亡结果有因果关系，举证不能就要承担败诉后果。

说句实在话，现在太多人抱着“在哪出事就赖哪”“谁弱势谁有理”的心态。成年人自己选择喝酒、自己开房、自己决定和他人共处，就要为自己的身体和行为负责。
法律从来不是“和稀泥”的工具，安全保障义务也不是无限连带责任。没有人有义务为另一个成年人的自主选择，买一辈子的单。

你觉得这个判决公道吗？
优质图文创作激励