涉及文史的内容，能不能用科学思维来判断？我认为可以，科学思维不只是能帮我们判断科学问题——凡是涉及因果关系的论述，包括那些具有统计规律的论述，都可以借助科学思维这个工具来判断。
比如《三国演义》开篇：“话说天下大势，分久必合，合久必分。周末七国分争，并入于秦；及秦灭之后，楚、汉分争，又并入于汉……”一口气举了一串例子。听上去很有道理，作为历史演义小说的开篇也被很多人喜爱。但这仅限于文学。但如果真拿这话当作历史规律进行总结，可以说就很扯。
我换个例子你就明白了：“话说股票大势，涨久必跌，跌久必涨——2007年上证综指创下6千多点的历史最高，08年又跌回1千6百点，15年再次冲到5千多点，16年又跌回到2千6百点……”60002008年160050002600”看上去，我举的这些例子都符合“涨久必跌，跌久必涨”。可它不具备可证伪性：股市下次什么时候涨、能涨到什么程度，都不影响“涨久必跌，跌久必涨”这句话的正确性。所以它其实只是一句正确的废话。如果气象学家说，我们发现历史上天气的普遍规律是“晴久必雨，雨久必晴”是不是听上去就更荒诞了？
许多文史类的名言也都能显得很正确。比如有人说“人定胜天”然后找出一堆例子来证明；但反驳的人也大可以说“天意难违”同样能找出一堆历史例子。爱读书的人成功了，就说“万般皆下品，唯有读书高”；反过来也能说“百无一用是书生”。年轻人成功了，说“古人诚不我欺，青出于蓝而胜于蓝”；失败了，又可以总结说“还得是老话说得好，姜还是老的辣”。劝人下定决心就说“开弓没有回头箭”，劝人收回决心又说“苦海无边，回头是岸”。总之，无论发生什么事，我们都能找到相应的古人古话，来证明古人说得有理。
但这些在文学上，固然是经典、是瑰宝，也确实有学习的必要。但真要把它们用在认知事物上，尤其是用在因果关系的分析上，往往容易把人带沟里。所以与其说“科学管不到文史”，我看倒不如说是各自都需要明确自己解释世界的边界在哪里。也包括那些个人观点中那些揭示因果，总结规律的，也都应是可验证，可证伪的。