美国的自由到底是怎么样的自由？

沈逸教授最近在一个视频中谈到了，deepseek的梁文峰，黑神话悟空的冯骥，流浪地球的郭帆，哪吒的饺子等一批八零后，和九零后，这些人的意识形态，仍然是西方那套自由主义为主，但却是带有理想色彩的自由主义。

这个论断还是很准确的，因此，这些人所代表的中国新气象，并不能说明中国的意识形态真正崛起了，而不过是西方抛弃了理想化的自由主义，被一些中国的年轻人，又捡了起来，又举了起来。

这就有意思了，改开后中国所形成的公知，殖人，也鼓吹自由主义，但他们所谓的自由主义，其实是一种皈依性自由主义，或教条化自由主义。

因此，在中国就形成了新旧两派自由主义，一派是以公知，殖人所代表的皈依性自由主义，或教条化自由主义，另一派则是一些八零后的的年轻人所代表的理想化自由主义，或独立性自由主义。

皈依性与独立性，教条化与理想化，明明是相对应，甚至相对立的，却都属于自由主义。

新旧两派，可以看做信徒自由主义，和学徒自由主义。

再来看看美国，民主党的政治正确是自由主义，特朗普的美国优先，也是自由主义，二者也是相互对立的。

所谓政治正确的自由主义，实质上是一种宗教化自由主义，主要信奉价值观至上，而美国优先的自由主义，则是一种现实性自由主义，主要信奉利益至上。

宗教化与现实性，价值观至上与现实利益至上，也主要是相对应，甚至相对立的，也都属于自由主义。

为什么都是自由主义，差距咋就这么大呢？甚至走向了分裂，对立，形成了自由主义反对自由主义的局面。

原因其实很简单，中国的新旧两派自由主义，核心的分歧就是彼岸和此地，那些公知，殖人信奉的自由，是一种彼岸性的自由，这些人主要是一群心向西方，身在在中国的精神外国人，而梁文峰，冯骥，饺子等中国新一代年轻人，所信奉的自由，则主要是一种在地化的自由，他们仍然以西方为师，却认为西方能做到的，我们也能做到，还可能做得更好。

灵魂精神寄托于彼岸，成了西方的信徒，还是灵魂精神寄托于此地，只是学习西方，成为赶超西方的学徒，就是中国新旧两派自由主义的根本区别。

而美国的两派自由主义，则是从自由主义产生那时起，就已经存在的价值观，与现实利益之间的矛盾，只是自由主义长期与精英阶层捆绑在一起，因此，价值观与现实利益的矛盾，还能中和调和。

一旦自由主义跟精英阶层脱离，自由主义成了大多数人的意识形态，价值观和现实利益之间的矛盾就会爆发。

必然会有一些人，更强调价值观，鼓吹政治正确，也必然会有另一些人，更强调现实利益，鼓吹利益至上。

所以，自由主义本质上是一种精英主义，只能属于少数精英阶层，而根本不适合大众，一旦大众化，则必然会产生分裂，价值观至上跟利益至上，就会爆发冲突对抗。

再回过头来看看中国的新旧两派自由主义，无论老的公知，殖人一派，还是新的一派，骨子里都小众化的精英主义。

这种情况在梁文峰，冯骥，饺子等人的身上表现的还不明显，因为，他们公开的言论和信息并不多，但是一些网络意见领袖身上却表现的十分明显。

例如沈逸，项立刚，张捷，张维为等人，都带有典型的精英主义，和民族主义色彩。

而张维迎，许小年，莫言，易中天等人公知，和殖人的代表，则带有强烈的精英主义，和皈依西方的心结。

最后做个总结，自由主义本质上是一种小众化的精英主义，根本就不适合大众化，普遍化，就如教育孩子，对于少数聪明的孩子，不需要过多的管教，而对于大多数普通孩子，则需要严厉的管教。

西方将自由主义大众化，普遍化，就如所谓的快乐教育，愿望是美好的，现实却是残酷的。快乐教育弄出来一群文盲废物，自由主义的大众化，和普遍化，则搞出来一堆所谓政治正确的妖魔鬼怪，还有更糟糕的撕裂，和对抗。

所以，要么真正实现自由主义的大众化，和普遍化，这几乎不可能，要么用一种新的意识形态，来替代小众化的自由主义。

要理解自由主义，就一定要明白，自由主义本质上是一种精英主义，而自由主义的大众化，和普遍化，美国和欧洲已经给出了答案，可以断定失败了，此路不通，没有未来。

人类已经进入了信息时代，主流的意识形态必须大众化，普遍化，自由因为骨子里的精英主义，难以大众化，已经难以承担主流意识形态的责任了。

只是很遗憾，自由主义尽管不行，难以大众化，也没有一种新的意识形态来替代自由主义。

中国的年轻一代，捡起又举起了被西方所抛弃的理想化自由主义大旗，虽然打了西方的脸，挣了一口气，但理想色彩的自由旗帜，中国能否真正举起来，能举多久，也是一个疑问。