美伊双方摆上台面的谈判诉求，差距十分悬殊。美方被披露的 15 点方案，核心条款和战前诉求基本相近，条件十分苛刻，要求伊朗约束地区代理人武装、限制核能力，在伊朗视角下，这并非平等谈判，更近似单方面施压。



伊朗也提出自身诉求，要求美方赔偿损失、撤出相关兵力、全面解除制裁。双方对局势的判断完全错位，谈判很难推进。美方在冲突消耗之后，依旧拿出战前的谈判条件，这场冲突的战略收益，自然要打上问号。

以色列担忧伊朗地区影响力扩张，不愿美伊快速和解，希望维持美军在中东的力量存在，以此保障自身安全。至于美国需要承担的战争成本、人员损失与国际舆论压力，则属于美方的考量。三方诉求各不相同，很难形成共识，冲突短期难以平息。

承受压力最大的不一定是美伊两国。霍尔木兹海峡航运一旦受阻，国际油价就会持续走高，推高全球通胀。欧洲能源供给、日韩外贸通道都高度依赖这条水道。海峡航运受阻带来的冲击，最先传导至欧洲、日韩等高度依赖中东原油的经济体。美国隔着大西洋与太平洋，承受的直接冲击相对更小。但欧美金融与舆论场，却普遍期待冲突快速落幕，现实地缘博弈很难随主观期待转变。

从地缘格局来看，中东局势持续紧张，客观上会分散美国的战略资源。此前高市早苗访美，意在争取美方支持其亚太相关战略。若无中东战事，美国的战略重心会更多投向亚太，存在更多不可预测的冒险动作。中东冲突持续，会牵制美国精力，压缩日本借美国力量在台海、东海制造事端的空间。日本一方面要面对美方的各类诉求，另一方面要承受中方反制，同时面临原油运输受阻、通胀上行的风险。

各方都在博弈，等待对方先难以承受代价。伊朗判断美国不愿再度深陷中东泥潭，美国预判伊朗经济会率先承压，以色列则希望美军持续留在中东。真正承受代价、缺少话语权的，是高度依赖霍尔木兹海峡能源通道的国家。这场冲突的结局，未必是某一方的完胜或落败，而是取决于各方能够承受的代价上限。