南博徐湖平判的太轻了，毕竟掏鸟案都判了十年半！

最近，当徐湖平一案的判决结果出来以后，很多网友的第一反应，就是感觉心里堵得慌。

很多人下意识就会跟多年前的，河南大学生掏鸟案放在一起对比：闫啸天因为掏了16只燕隼，被判了十年半；而造成大量珍贵国有文物流失的徐湖平，却只是以受贿罪判处三年有期徒刑，罚金20万。

说实话，感觉心里不平衡，很多网友都在想，如果把当事人换成普通员工，还会是现在这个结果吗？

甚至还有很多网友提到了孙殿英，至于为什么会提到孙殿英，懂的人肯定都懂，这里也不方便放一起讨论。

虽然南京博物馆的文物案和掏鸟案没有直接关系，但是，如果把两个案子放在一块，大家就会产生疑问：同样是损害公共珍贵资源，刑期差距为什么就这么大？

所以绝大多数网友都说，徐湖平的这个判决太轻了。

当然，我们自己也知道，这是两个不同的案子，根本不是一套法律评价体系，但是看着这种结果，就是感觉心理不平衡。

河南大学生闫啸天，因为捕捉了16只国家二级保护动物燕隼，然后依据刑法，非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，只要达到法定数量标准，就认定情节特别严重，量刑直接拉高。

在这个罪名里面，野生动物的数量、保护级别，就是量刑最核心的标尺，即使当事人只是一个大学生，主观认知不足，只要证据符合法律规定，就必须按照法条量刑。

虽然大家感觉判的太重了，但是法律就是这么规定的，对这种结果就两个字，合法！

再看南京博物馆徐湖平案，大家关注的点主要是流失文物巨大的历史价值上，但法院给徐湖平的最终定罪是受贿罪，并不是倒卖文物罪。

这两个罪名的区别可就大了，受贿罪量刑，看的是受贿金额大小，而不是案件衍生出来的文物流失损失。

即使那些文物拥有巨大的价值，也不会直接计入受贿罪的量刑指标。

也许从法理上来讲确实没问题，但是，却也很难平息大众心里的巨大落差感，因为这种对比，在大家心里就产生了一种小错重罚，大罪轻判的感觉！

但这场全民热议也不是没有价值，因为它给立法和司法提出了值得思考的现实问题。

野生动物、生态资源都已经建立资源价值量化入刑的规则，国有文物属于不可再生的文化瑰宝，一旦因公职人员滥用职权、违规审批造成重大流失，文物的历史价值，如何在量刑环节充分体现，也一样存在需要完善的地方。