广东惠州，男子与女友同居期间，连续5天在早中晚、深夜、凌晨在出租屋外喝酒，一直喝到醉倒为止，房东多次劝说，但男子并不理会。某日中午，男子再次醉倒在出租屋外，房东路过时发现男子脸色苍白，几乎没了呼吸，吓得立即报警并叫了救护车。医护人员到场时，男子已经死亡。事后，警方已经排除刑事案件的情况下，房东还是被男子家属告上法院，认为房东未尽到及时救助义务，导致错过最佳救治时间，故索赔209895.9元。法院判了！


马某有个习惯，喝酒。不是那种小酌怡情，是往死里喝的那种。从2025年8月的那段时间看，他连续5天在走廊上灌酒，早上喝、中午喝、晚上喝、深夜喝，有时候凌晨还出来喝。


房东杜某提供的监控录像拍得清清楚楚，这5天里马某穿的衣服都没换过，整个人像是困在了一个循环里出不来。


杜某看在眼里，也劝过，但马某不听，后来杜某也就不劝了。这种事搁谁身上都难办，租客的个人生活，房东能插嘴到什么程度，本来就是个模糊地带。


2025年8月的那天下午3点左右，马某又喝多了，这次没撑住，直接倒在了出租屋门外的走廊地上。


走廊是公共区域，路过的租客看见了，有人去跟房东杜某说了。杜某过来看了一眼，发现马某还有肢体反应，动了一下，就以为他跟之前一样喝多了睡着了，没太当回事，转身走了。


到了下午5点，杜某出门遛弯的时候，看见马某还躺在那儿。人还是那个人，姿势也差不多，但脸色不对了，白得吓人。杜某这下慌了，赶紧打了110和120。


急救人员赶到的时候，马某已经没有生命体征了，当场宣告死亡。警方后来排除了暴力击打致死的可能，死亡证明上写着“排除暴力打击”。


马某的家属不干了。他们把矛头对准了房东杜某，理由听起来也有几分道理：人倒在走廊上两个小时，中间有租客跟你反映过，你过来看了一眼就走了，如果你当时就报警叫救护车，人说不定还能救回来。


家属认为杜某作为出租房的管理人，对公共区域有管理义务，没及时救助就是失职，导致马某错过了最佳救治时间。索赔金额算得很细，各项损失加起来209895.9元。


杜某的答辩很直接。他说马某是成年人，自己选择往死里喝，后果就该自己扛。他就是一个房东，不是保姆，不可能24小时盯着每个租客在干什么。再说了，马某之前天天这么喝都没事，谁能想到这次就出事了。


这个案子的核心矛盾其实不在“杜某有没有打电话”这个时间差上，而在于一个更根本的问题：私人住宅的房东，对租客的人身安全到底负有多大的责任？


法律上有一个概念叫“安全保障义务”，但适用对象是有明确边界的。宾馆、商场、车站、娱乐场所这些经营性公共场所，经营者和管理者有义务保障进入场所人员的安全，因为场所本身存在固有风险，管理者有能力也有条件去控制这些风险。私人出租屋不一样。


租客租下一间房，关上门，那就是他的私人空间。房东交出去的是一间设施完好的屋子，走廊地面平整、照明正常、没有结构隐患，基本的义务就尽到了。


马某的死因不是房子塌了、地滑摔了、灯坏了看不清路，是他自己喝下去的酒精。酒精在他体内引发的连锁反应，从呼吸抑制到呕吐物阻塞气道，整个过程发生在身体内部，具有极强的隐蔽性和突发性。


房东站在走廊上看一眼，看到的是一个人躺在地上，脸色还没变，肢体还能动。他不可能隔着皮肤看到血液里的酒精浓度在飙升，也不可能预见到这个“睡着了”的人其实正在走向死亡。要求一个房东具备这种判断力和预见力，超出了合理期待的范围。


还有一个容易被忽略的细节。马某倒地的位置是走廊，属于公共区域，但这个“公共”和商场里的“公共”是两码事。出租屋的走廊本质上是住户进出的通道，不是开放给不特定人群活动的空间。


杜某作为房东，对这个区域的“管理”更多体现在维护设施完好、保持通行顺畅上，而不是对每个经过这里的人进行健康监测。


法院的判决没有和稀泥。一审驳回了家属的全部诉讼请求，认定杜某不存在侵权行为，没有主观过错，出租行为与马某的死亡之间没有法律上的因果关系。这个结论传递的信号很明确：成年人要为自己的选择买单，不能出了事就找最近的那个“有房子的人”来兜底。


当然，从情感上能理解家属的愤怒。一个大活人没了，总得有人为此负责，如果找不到别人，那就找房东。


但法律的逻辑不是“谁离得近谁赔”，而是看谁的行为和损害结果之间有真正的因果链条。马某的死亡因果链的起点，是他自己拧开的那一瓶瓶酒，不是房东那间出租屋的走廊。


信源：红星新闻：男子醉酒后倒在出租屋外的走廊上死亡 家属起诉房东索赔20余万 一审被法院驳回