广东江门，一男子是快递小哥，他送货路上，发现一老人摔倒流血，打了120把老人送到医院。老人还有家属在医院亲口承认不是男子撞的。可几个月后，老人家属竟把男子告上法庭，索赔92万多。家属语出惊人：男子虽然没撞到人，但他三轮车行驶产生的气流、噪音，惊吓到老人，导致老人摔倒受伤，属于“非接触侵权”，要求男子赔钱。

2025年6月，京东快递小哥李先生，在乡镇派件时，发现十几米外的人行道上，有位老人摔倒，鼻子都流血了。

他没有视而不见，冷漠的走开，而是立刻停好快递三轮车，上前查看老人的情况。

尽管老人一开始表示，他不用去医院，但李先生不放心，在他看来，这么大年纪，摔一下可不是闹着玩的，他怕老人不去医院，是不舍得花钱，万一伤筋动骨耽误了治疗，那老人以后都可能卧床失能了。

李先生还是坚持打了120，守在现场直到救护车赶到。

随后，他也没转身离开，不顾自己还在派件，跟着救护车陪着老人去了医院，还帮着对接家属，之后也一直跟进老人的康复情况。

事发路段刚好是监控盲区，老人摔倒的全过程，没有留下任何记录。

交警后续到场勘查，发现李先生开的快递三轮车，车身没有任何刮碰、撞击痕迹，完全找不到和老人发生撞击的证据。

老人本人和陪同的家属都明确表示，老人不是被快递车撞倒的，双方确实没有发生碰撞。

还算老人和家属有良心，没有恩将仇报，诬陷好人；李先生心怀善念，助人为乐，也没被反咬一口，本来这件事就这么温暖的结束了。

可万万没想到，几个月后，李先生竟收到了法院传票，他一看传票傻眼了，老人的家属把他告了。

家属跟李先生索赔92万多元，理由十分特荒唐，即使李先生的快递车没有直接撞到老人。但他开车时产生的气流、发出的噪音，惊吓到了老人，才导致老人摔倒受伤。

所以，家属一口咬定这属于“非接触侵权”，李先生必须承担全部赔偿责任。

一审法院直接驳回了家属的全部诉讼请求，家属不服判决提起上诉。

2026年9月17日，法院作出终审判决，维持一审原判，再次全部驳回家属的索赔诉求。

法院认为，只凭“气流、噪音惊吓”这种没有任何实证支撑的主张，就让善意救人的李先生承担巨额赔偿，完全违背公序良俗。

无独有偶，北京海淀法院审理过一起非接触侵权纠纷。

一名小轿车驾驶员多次压实线闯入非机动车道，正常骑行的市民为了紧急避让，急刹车摔倒，导致脚踝扭伤。

两车全程没有发生任何物理接触。交警认定小轿车驾驶员负全部责任。

法院最终支持了骑行者的合理赔偿诉求，判决保险公司，在交强险范围内赔付全部相关损失。

在我看来，家属把“风”和“噪音”都当成了索赔理由。

要是这种逻辑能成立，以后路边过个电动车带起的风刮倒了行人，是不是整条街的车主都要挨个被起诉？

法院这次没让“谁救人谁担责”的歪理站住脚，其实就是给所有愿意伸手帮忙的好心人松了绑。

《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

这就是“好人条款”的规定，就是免除善意施救者的后顾之忧。

结合本案来看，小哥的全程施救行为，完全属于无义务的善意互助，即便家属主张的“非接触侵权”都没有任何证据支撑，法律自然不可能让行善者，为毫无依据的诬陷买单。

我认为，非接触侵权的成立，必须以“驾驶人存在明确的违法驾驶行为，且该行为直接迫使对方采取避险动作致损”为前提。

合规行驶的车辆，哪怕客观上产生了气流、噪音，也不构成侵权原因。

对此，你怎么看？

案例来源：中国邮政快递报社2026-9-17