“孩子太可怜了！”广东，年仅近1岁半的小女孩脱离父母视线，独自来到邻居家的钓场后，不幸溺水身亡。事后，女孩父母以邻居对女孩的溺亡有过错为由，将邻居告上法院，索赔420000余元。网友：“出事就是别人的错，父母当时干什么去了？”

事情是这样的。小张父母和隔壁钓场的邻居钟某，都靠鱼塘生意过活的，日常他们就住鱼塘边的集装箱里。

平日，夫妻俩忙着打理鱼塘、招呼客人，一岁多的小张就在附近独自玩耍。

而钟某的钓场开了有些日子，为了拉鱼方便，他特意在护栏上留了个口子。

2025年10月1日上午11点左右，小张父母可能在忙，疏于对小张的看管。

当时，年仅1岁5个月的小张就独自溜出了集装箱住处。她沿着路边的小路蹒跚往前走，没一会儿就晃到了钟某的钓场边上。

之后，她来到钟某在钓场栏杆中间留下的两米宽的缺口处，不幸从此处坠落，溺水身亡。

小张的父母悲痛不已，他们认为有相当一部分的责任在于钟某。如果不是他在钓场栏杆处开缺口，且没有设置警示标志，就不会发生这样的事。

于是，小张父母将钟某告上法院，要求他承担包括死亡赔偿金在内的各项费用合计420000余元。

对此，钟某有自己的说法，他表示缺口是自己平时装卸鱼用的，并没有对外开放。另外，小张父母作为监护人，没看好孩子，让孩子独自跑出来，这才是主要原因，他自己无需承担任何责任。

当然，小张才年仅1岁5个月，甚至没来得及好好看这个世界，就这样匆匆离去，如此悲剧放在任何一个父母身上都不好受。

小张父母的反应我们在情理上也当然能够理解！那么，这件事从法律角度该如何评判呢？

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

经查实，钟某所在的钓场就在路边，离居民区不远，常有行人和车辆出入。缺口没围挡，也无警示，护栏中间就一根电线，根本没法起到有效的防护，存在重大隐患。

小张无障碍能进入到临水区溺亡，和钓场未尽到安全保障义务有很大联系。

可能有人会问，难道钟某做到以上的事情，就能有效避免悲剧发生？小张不会发生别的意外？

在这里，我们谈的是他应尽的义务做没做到位的问题！你该尽的义务尽到位了，即便出了事，你也无责。你没做到位，你就有错，而且你也无法反驳。

当然，钟某责任属于次要。小张父母才是小张发生意外的“罪魁祸首”！

无论是《民法典》还是《未成年人保护法》，均规定了父母是子女的当然监护人，他们需要为未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障。如果监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。

就本案来说，无论小张父母有多忙，也无论他们有多少借口和理由，让一个1岁5个月的孩子独自走出集装箱、走上马路、走进钓场，这就是他们监护的彻底失职。

他们理应承担主要责任，这一点无可置疑！他们最该反思的是自己，其次才是怪罪别人。

有网友疑问，难道父母的疏忽就可以算了吗？他们不构成过失致人死亡吗？

这是因为刑法讲究“谦抑性”，简而言之，在这样的事情上，能不用刑法就不用。小张父母已经失去了孩子，这种痛苦本身就是最重的惩罚。法律这时候再介入，很多时候被认为是在“伤口上撒盐”，起不到更好的预防效果。

据此，法院最终判决90%的责任由小张父母自行承担。余下10%则由钓场老板钟某承担，即需向小张父母赔偿135000余元。

就这件事而言，代价不可谓不沉重，教训也不可谓不深刻。

总之，对于小张的不幸溺亡深表遗憾，但本案的发生也再次给广大父母予以警示：孩子的健康成长，有赖于父母的精心呵护与教育。对于父母来说，他们始终是未成年人的第一责任人，对保护未成年人的人身安全负首要职责，只有父母尽到相应的监护义务，才能避免不利的情况发生。否则，一旦悲剧发生，那将悔之晚矣！

你怎么看呢？作者加速成长计划热点观点畅聊会 (信源：红星新闻等)