韩国传来新消息！

9月16日，据新华社首尔电，韩国首尔高等法院当天作出二审判决，针对韩国前总统尹锡悦涉嫌在前国务总理韩德洙涉内乱案件庭审中作伪证一案，维持无罪判决。

二审维持原判，意味着特检组的抗诉再次碰壁。

首尔高等法院给出的理由和一审几乎一样：法院方面认为，尹锡悦原本就计划追加召集国务委员，这与韩德洙的建议无关。换句话说，尹锡悦说“在韩德洙提建议之前自己就有意召开国务会议”，法院认为这话没法被证伪。

特检组对这个结果显然不服。

负责调查紧急戒严事件的特检组去年12月以伪证罪起诉尹锡悦。他们坚持认为，尹锡悦在宣布戒严前原本没有召开国务会议的意向，是因为韩德洙提出“召开国务会议符合法律”才临时决定开的。基于这个判断，特检组认定尹锡悦的证言属于虚假证词。一审时他们请求判2年有期徒刑，二审时退了一步，只求罚金1000万韩元，约合人民币5万元。可法院两审都没接这个茬。

这个判决之所以引人关注，是因为它和韩德洙案的判决结果形成了微妙对照。

就在今年5月，韩德洙因参与内乱重要任务等罪名二审被判有期徒刑15年。法院认定，为制造“戒严令经过了国务委员审议程序”的表象，韩德洙曾建议召开国务会议，并在戒严宣布后试图让国务委员在相关文件上签字，因此构成参与内乱重要任务罪。

一个被认定“建议召开会议是犯罪”，另一个被认定“本来就想开会与建议无关”。

尹锡悦这边，作伪证案两审都判无罪。但他身上背的官司远不止这一桩。首尔中央地方法院今年2月已经以内乱头目罪一审判处他无期徒刑。也就是说，这个65岁的前总统，眼下正以“无期徒刑囚犯”的身份在打一场伪证官司，而且打赢了。

从法律技术层面看，这个无罪判决的逻辑链是清晰的。

伪证罪成立的前提，是能证明证言“违背了真实记忆”。可尹锡悦当时到底有没有开会意向，属于主观状态，除非有录音或书面证据，否则很难证伪。一审法院当时就说“很难认定尹锡悦在法庭上的陈述与其记忆不符”，二审沿用了同样的判断。

但对韩国民众来说，这事怎么看都别扭。

韩德洙因为“建议开会”被判了15年，尹锡悦说“我本来就要开会”反而无罪。同一个戒严事件，同一条因果链上的两个人，法律后果天差地别。这背后到底是证据认定的技术差异，还是政治博弈的余波，恐怕只有当事人自己清楚。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。