菲律宾副总统莎拉弹劾庭审现场，四位前大法官以法庭之友身份出庭，围绕弹劾定罪票数核算规则展开激烈辩论。潘加尼班与普诺主张，按当日到场且具备投票资格的参议员人数计算，缺席者不计入基数，三分之二定罪门槛随到场人数浮动。



阿斯库纳坚持 24 个参议院席位为固定基数，席位不因缺席失效，16 票的定罪门槛不可改动，达维德提交书面备忘录，支持可变基数方案，形成 3 比 1 的意见格局。这些意见仅作参考，最终裁决权掌握在兼任法官的参议员手中，规则的选择将直接影响莎拉的弹劾结果。

这场争论表面是票数计算问题，实则是弹劾案的关键变量。菲律宾参议院共 24 席，弹劾定罪需要三分之二多数。若按固定 24 席，定罪门槛为 16 票；如果以实际到场人数核算，门槛会随之下降。以 20 名参议员到场为例，定罪门槛降至约 14 票。在高度政治化的弹劾投票中，两票差距足以决定副总统的去留。潘加尼班与普诺的方案，会降低弹劾定罪难度。

阿斯库纳曾参与菲律宾宪法起草，法理依据十分明确：参议员席位由宪法赋予，不会因为缺席自动消失。除非议员身份被法定程序剥夺，否则席位始终有效。达维德援引埃斯特拉达弹劾案相关判例，支持以具备投票资格的议员人数作为计算基数。这一方侧重维护宪法规则刚性，防止弹劾门槛被政治操作随意更改。

两种解读各有法理支撑。支持可变基数一方认为，缺席议员无法参与投票，若强制计入基数，会造成弹劾程序停滞。坚持固定门槛一方则担忧，一旦门槛随到场人数浮动，政党可以刻意缺席或到场操纵投票结果，让宪法规则失去稳定性。弹劾本身带有强烈政治属性，规则弹性会冲击整个制度根基。

四位前大法官的意见没有法律强制效力，参议员才是最终裁判者。这意味着规则认定，既是法理辨析，也是政治权衡。莎拉阵营希望维持 16 票的高门槛，增加弹劾定罪难度；反对派倾向可变基数，提升弹劾成功概率。法理辩论背后，是各方的政治博弈。

此次争议也暴露菲律宾弹劾制度的规则模糊地带。条文解释空间较大，最终比拼的不只是法理优劣，还有政治动员能力。参议员兼具裁判与投票者双重身份，采信哪一方观点，会成为后续所有弹劾案件的重要先例，其影响远超出莎拉个案本身。