“谁死谁有理？”湖南衡阳，11岁男孩为捡羽毛球翻越1.8米高墙，闯进邻居上锁的装修私宅，踩空掉进采光井身亡。家长把房主、装修公司和物业一并告上法庭，索赔108万。法院判决亮了。

11岁的小鹏在自家入户花园打羽毛球。一不小心，羽毛球直接飞进隔壁邻居李明正在装修的院子里。

小鹏一心只想捡回羽毛球，不顾危险，翻越了两家之间一米八高的围墙，一头闯进这个上锁停工的装修工地。

院子里到处都是施工留下的隐患，小鹏没留意脚下，一脚踩空，直接坠入拆掉盖板的采光井里。

足足过了2个小时，才有人发现出事，急忙将小鹏送医院抢救，可惜最后没能救回来，孩子不幸身亡。

原来，业主李明打算改造自家房子，找了装修公司进场施工。

为了改建采光井，工人把一楼采光井的玻璃盖板拆了，准备把这块镂空的地方改成水泥结构。拆掉盖板之后，只用雨布简单盖在上面做临时遮挡。

偏巧赶上五一假期，物业要求工地停工，施工队就把大门锁好，整个屋子彻底封闭起来，不让外人随便进。

哪曾想，小鹏翻过约1米8高的围墙出了意外。

小鹏父母悲痛万分把房主李明、装修公司、建筑单位还有小区物业全都告上法庭，要求几家一起赔偿各项损失，加起来108万多。

家长觉得，采光井盖板拆了，防护不到位，各方都有责任，理应赔钱。

可两级法院审理下来，给出的结果却出乎很多人的意料。

不少人刚听到这个判决的时候，第一反应都觉得难以接受。

好好的孩子没了，难道就没人担责吗？

从法律方面来说，安全保障义务不是无限兜底的。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

这条法律主要针对公共场所。

本案里，李明家是私人住宅，五一停工后房门上锁，属于封闭的私人装修场地，不属于法条里说的商场、公园这类公共场所。

房主李明已经把场地锁闭隔离，不用专门为偷偷翻墙闯进来的外人额外加装防护、张贴警示。

另外，小鹏已经11岁，具备基本辨别危险的能力，翻越1.8米高墙进入别人家的工地，本身就存在重大风险。

孩子父母作为监护人，没做好安全教育和看管，是事故发生的主要原因。

所以，房主、装修公司、物业不存在法律上的过错。

也就是说，自己的私宅锁好门，别人翻墙私自闯进来出事，不能让房主背锅。

因此，法院判决，驳回小鹏家属的全部诉求。

然而，小鹏家属不服上诉，被二审驳回。

有人说，退一万步讲如果只是一审就结束了也有情可原，毕竟要给孩子给他们自己一个交代，家属非要上诉就有点不厚道了。

也有人说，明明家长自己监护责任，非要甩锅邻居，大概这样家长自己的内疚能减少吧，并且还可以讹点钱，法院判决是公正的。