广州，一26岁男子和18岁女子发 生 关 系，男子尝到甜头，想把女子据为己有，他翻看女子 v 信，发现女子加了前男友，男子急了，直接用女子手机给前男友发消息，要他不要再 骚 扰，不料，前男友发来一段14秒女子私 密 语言，女子被揭穿了，顿时羞愧难当，从阳台跳下死亡，女子父母将男子告到法院，索赔72万，男子傻眼了！

李某和18岁的张某认识于2025年10月。两人认识后很快发展成恋人关系，到了11月份，干脆住到了一起。

年轻情侣刚开始在一起时，自然有过甜蜜。可相处时间一长，两人的脾气和性格慢慢暴露出来，感情并没有想象中那么稳定。因为一些琐事，两人没少争吵。

张某年纪不大，情绪也比较敏感。后来发生的一些事情，也让警方调查时发现，她过去在感情矛盾中曾出现过割腕等自残行为。

可当时的李某，并没有真正意识到事情有多严重。

2025年12月8日晚上6点多，李某通过张某的微信，发现她最近添加了一个男性好友。

看到这一幕，李某心里顿时不是滋味。

“这男的是谁？”

张某没有给出让他满意的解释。

到了第二天凌晨，两个人出去吃宵夜。李某越想越不舒服，又拿起张某的手机查看，最终发现那个男人竟然是张某的前男友。

这一下，李某彻底火了。

冲动之下，他拿着张某的手机，直接用张某的微信给对方发消息，让前男友不要再骚扰张某。
本来李某只是想给对方一个警告。

没想到，对方的回复却让事情彻底失控。

前男友发来了一段大约14秒的张某私密语音。

这段语音涉及张某的个人隐私，张某看到之后，情绪一下子崩溃。

她没想到，自己过去的隐私竟然这样暴露在现男友面前。

紧接着，两个人爆发了激烈争吵。

原本的吃宵夜，最后变成了分手争执。

谁也没想到，这场争吵并没有随着两个人分开而结束。

回到住处后，张某的情绪越来越激动。

她甚至开始出现明显的轻生倾向。

她先后两次在网上购买头孢药物，但订单都被李某取消。

到了凌晨3点左右，张某回到住处收拾东西。

外卖送到后，她又购买了一次相关药物，李某看到后直接把东西抢了下来，放到了桌上。

张某第一次跑到阳台附近试图跳下去，李某赶紧上前把她拉了回来。

过了一会儿，张某又再次试图跳楼，李某再次将她拉住。

接连两次阻拦之后，李某显然已经知道张某的情绪非常危险。

可他没有想到，真正致命的第三次，会来得这么快。

第三次，张某再次翻过阳台栏杆。

李某冲过去试图阻拦，并大声喊着“宝宝，我爱你”。

他伸手想把张某拉回来。

但这一次，他没能抓住。

张某从阳台坠落。

李某赶紧拨打120，同时下楼寻找。

救护人员赶到后立即展开抢救，但最终还是没能挽回张某的生命。

张某父母认为，女儿之所以走到这一步，与李某脱不了关系。

在他们看来，如果不是李某擅自查看女儿手机，如果不是他用女儿的微信联系前男友，如果不是那段私密语音被发回来，女儿也不会受到如此强烈的刺激。

更重要的是，女儿已经连续表现出明显的轻生倾向，李某作为同居男友，明明知道她情绪不稳定，却没有采取足够的措施保护她。

于是，张某父母将李某告上法院，提出72万余元的赔偿请求。

法院认为，张某已经年满18周岁，是具有完全民事行为能力的人。她最终选择跳楼这种极端方式结束生命，应当对自己的行为以及产生的后果承担主要责任。

但这并不意味着李某完全没有责任。

法院特别指出，李某与张某属于恋爱同居关系，两人共同生活在同一住宅内。当张某已经明显表现出轻生倾向时，李某作为与她共同生活的亲密关系人，对她负有合理的注意和救助义务。

而李某存在两个比较明显的问题。

第一，他没有经过张某同意擅自查看她的聊天信息，又直接使用张某的微信联系前男友。

从法院认定来看，这一行为直接导致前男友回复那段私密语音，成为当晚矛盾爆发的导火索。

第二，在张某已经两次试图跳楼之后，李某虽然进行了阻拦，但在第三次危险发生前，没有采取更加充分的保护措施。

尤其是张某第三次被拉回后，李某没有始终守在她身边，而是回到大厅继续饮酒，同时阳台推拉门也没有被锁闭。

这意味着，一个已经明显处于危险状态的人，依然能够再次接触到阳台。

因此，法院认为李某虽然有过错，但并不是造成死亡后果的主要责任人。

最终，法院酌定李某承担10%的赔偿责任。