狗上桌，这次轮到安徽滁州的一家知名品牌老某鸡了。狗主人带狗进店就餐，碗筷就摆在狗的嘴下，只要狗低头就能碰到碗筷，全程没有店员阻拦。
事情发酵后，涉事门店闭店整改，餐具报废更换。值得一提的是，今年6月，老某鸡还公开发过一条说法：为保障公共用餐环境和卫生安全，餐厅不允许宠物进店。
这已经不是第一次了。这我们就要纳闷了，当时为什么不管？怎么证明餐具真的换了、真的消杀了？那么大一只狗被人抱进门，穿过整个就餐区，店员说"没及时发现"，这话讲出来，自己信吗？
一家连锁快餐店，进门是动线，出餐有窗口，员工来回走动，一只中大型犬被抱在怀里进来坐下，全程没有一个人上前问一句，这不是眼睛的问题，是"敢不敢"的问题。店员难，真难。规定是公司写的，可投诉电话是客人当场就打的。上前拦，遇上较真的顾客一句"你什么态度"，考核、罚款、道歉，最后倒霉的是最底层的员工；装没看见，万一出事，锅还是他们背。两头都是坑，选那个当场不会挨骂的，是人之常情。所以"没发现"三个字，大概率不是疏忽，是权衡。
但我更想说的是，这一次，本来是有机会把危机做成示范的。如果我是这家店的负责人，我不会急着发一段"我们已全面消杀"。我会把当天的餐具、餐具筐，该报废的全报废，把拆封的新餐具一摞摞摆出来，停业彻底做一次消杀，再把停业损失、更换成本，一笔一笔列清楚——那些原本让人将信将疑的"看不见"，全都变成看得见。然后拿着账，依法去找那位让狗接触公共餐具的顾客索赔。这不是跟谁较劲，是把规矩的分量摆到台面上：谁坏了规矩，代价就由谁付。
有先例摆在那，越是干脆利落、往重里处理，顾客反而越买账，因为你用一次事故，换来了"这家店是真较真"的口碑。可现实里，多数门店走的是另一条路：先沉默，再模糊，拖到热度过去。公告发得工整，却没有一句人话——没换的那几套怎么处理，用什么洗，洗几遍，谁来查。客人要的从来不复杂，就是想安安心心坐下吃顿饭，这很难吗？
对此，大家怎么看呢？欢迎留言。