“冤不冤？”湖南株洲，八旬大爷入住了一家养老机构，深夜想上厕所，没按呼叫铃，自己扶着助行器下床如厕，结果鞋掉了。谁知，大爷弯腰穿鞋，身子一歪后仰摔倒，头撞墙，不幸离世。事后，家属翻出协议，写明因大爷重度失能，养老机构提供三级护理，包括协助如厕、24小时值班。家属认为，养老机构对大爷的死亡有不可推卸的责任，遂将养老机构及其承保保险公司告上法院，索赔41万。法院这样判决。
 
据悉，2024年7月，八十多岁的匡某某做完髋关节置换手术，身体还很虚弱，便被送进了一家养老公司开办的颐养中心。
 
入住时，机构给老人做了评估，结论是“重度失能”，护理等级定为三级。协议里写得清楚：三级护理要提供床栏、约束带等保护措施，要协助如厕，还要24小时有人值班。
 
家属另外签了一份风险告知书，上面提到，老人如果夜里自己上厕所摔倒，责任由老人和家属承担。
 
2024年8月27日凌晨两点左右，颐养中心静悄悄的，匡某某没有按呼叫铃，自己扶着助行器下了床，慢慢往厕所走。
 
走着走着，右脚鞋子掉了，他一只手扶着助行器，弯下腰去穿鞋。就在这一弯腰的工夫，身体失去了平衡，整个人向后倒去，头重重撞在墙上。
 
巡夜人员发现后，将其送医。但不幸的是，匡某某终因闭合性颅脑损伤重型，于9月2日死亡。
 
从摔倒到死亡，只有六天，对家属来说，这是难以接受的变故。
 
匡某某家属认为，养老机构没有按约定使用床栏、约束带，没有协助老人如厕，也没有及时有效急救，于是把养老机构和承保责任险的保险公司一起告上法庭，索赔41万余元。
 
面对指控，养老机构有自己的说法，匡某某虽年事已高，但意识清晰，客观上能独立下床、移动、操控助行器，具备自主行动能力。事发时他没按呼叫铃，自行弯腰穿鞋，这一高危动作才是摔倒死亡的直接原因。
 
机构还强调，家属签署的《风险告知书》已明确载明“夜间自行上厕所发生跌倒”等情形由长者及家属承担责任，应据此免责。
 
保险公司则提出两点，一是诉讼主体不适格，家属不应直接起诉保险公司；二是精神损害赔偿属于保险合同约定的免责条款，不在理赔范围内，不应由保险公司承担。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第577条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。
 
第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
 
法院指出，匡某某入住时经评估为重度失能，护理等级为三级。《入住协议》明确约定提供床栏、约束带等保护器具，协助如厕，并24小时值班。该约定构成养老服务合同内容，颐养中心应按约履行。
 
同时，养老机构作为老年人集中居住、风险高度集中的场所，对入住老人应尽到高于一般安全保障义务人的注意义务。
 
匡某某凌晨自行下床如厕，机构是否配置、使用防护器具，是否主动巡视、协助，发现后是否及时救助，均属审查重点。若机构未充分履行上述义务，即存在过错。
 
家属签署的《风险告知书》仅能证明其知悉夜间如厕可能跌倒，不能替代养老机构的实际照护。
 
依据《民法典》第五百零六条，造成对方人身损害的免责条款无效。故颐养中心以告知书主张全部免责，缺乏法律依据。
 
不过，依据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
 
匡某某意识清楚，未按呼叫铃而自行下床，穿鞋时亦未寻求帮助，自行实施危险行为，自身应承担主要过错责任。
 
基于此，法院认为，养老机构未按约协助、未及时识别风险，是次要原因，综合双方过错程度，确定养老机构承担40%的责任。
 
依据保险法第65条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
 
所以，家属作为近亲属，诉讼主体适格，直接起诉保险公司并无不当。
 
关于精神损害免赔条款，依据保险法第十七条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
 
本案中，该条款系预先印制的格式化声明，仅加盖公司公章，无经办人签字，保险公司亦未履行说明义务，故该免责条款对投保人不发生效力，保险公司应在责任限额内赔付精神损害抚慰金。
 
综上，一审法院判决保险公司赔偿各项损失共计16.4万余元，养老机构赔偿医疗费损失300元。
 
一审判决后，匡某某家属与保险公司均不服，提起上诉。家属认为机构应负全责，保险公司则坚持免责及主体问题。
 
二审法院经审理，驳回上诉，维持原判。
 
对此，你怎么看？